Решение по делу № 2-210/2017 ~ М-203/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский                                        24 августа 2017 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.

при участии старшего помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Ивашина В.В.

при секретаре Глушковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «<адрес>» к Ковалеву Владимиру Михайловичу, Ковалевой Альфие Шакировне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> жилое помещение расположенное по адресу <адрес>; прекращении права собственности Ковалева Владимира Михайловича на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, признав право собственности за городским округом «<адрес>»; признании права собственности Ковалева Владимира Михайловича на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее КУМС) обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с настоящим исковым заявлением к Ковалеву В.М., Ковалевой А.Ш. в обоснование требований, указав следующее.

В соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства сахалинской области от 08.05.2013 года № 230 расселению подлежит <адрес> в <адрес> в срок до 01.09.2017 года.

Одним из механизмов улучшения жилищных условий переселяемых граждан является предоставление собственникам жилого помещения в собственность. Согласно перечню ветхого и аварийного жилищного фонда, подлежащего расселению и сносу, дома подлежат сносу, а граждане переселению на другую жилую площадь.

В соответствии с актом обследования помещения и заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что дом расположенный по адресу <адрес> находится в ветхом состоянии и подлежит сносу.

Собственником <адрес> в <адрес> является Ковалев В.М., также в жилом помещении зарегистрирована Ковалева А.Ш.

В рамках программы переселения граждан произведено переселение граждан их <адрес> жилым помещением не обеспечен. В адрес ответчика направлялось письмо с предложением написать заявление на получение нового жилого помещения и предоставить документы с указание конкретного срока, однако до настоящего времени заявление и документы не поступили.

Учитывая необходимость переселения граждан-собственников в связи со сносом дома, просит суд о выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> жилое помещение расположенное по адресу <адрес>; прекращении права собственности Ковалева Владимира Михайловича на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, признав право собственности за городским округом «<адрес>»; признании права собственности Ковалева Владимира Михайловича на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>.

Ответчиком Ковалевым В.М. поданы возражения на исковое заявление, согласно которому о том, что дом подлежат расселению ему стало известно 29.12.2016 года из объявлений развешанных на доме. О том, что дом ветхий и подлежит сносу им известно не было. Акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия экспертов специализированных организаций. Нет результатов инструментального контроля, лабораторных испытаний. в работе комиссии не принимал участие представитель собственников жилых помещений. Год постройки дома 1965, а не 1956. В акте отсутствуют подписи членов комиссии. Полагает, что данный акт не является основанием для принятия решения о ветхости многоквартирного дома и его сноса.

Ответчик Ковалева А.Ш. судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ковалевой А.Ш.

Представитель истца Пантюхина К.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ковалев В.М. и его представитель Добродомова Т.К. с исковыми требованиями не согласились, просили иск оставить без удовлетворения.

    Заслушав мнение представителя истца Пантюхтной К.В, ответчика Ковалева В.М., представителя ответчика Добродомовой Т.К., исследовав материалы дела, заключение прокурора Ивашина В.В. полагавшего иск не обоснованным и не основанном на законе, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд).

Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подп. "и" пункта 20 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В Сахалинской области разработана программа «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013-2017 годах», которая утверждена постановлением Правительства Сахалинской области от 08.05.2013 года № 230.

Согласно указанной Программе многоквартирный дом по адресу <адрес> подлежит расселению в 2017 году.

Ответчику Ковалеву В.М. на праве собственности принадлежит квартира в указанном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также совместно с ответчиком Ковалевым В.М. по указанному адресу проживает ответчик Ковалева А.Ш.

Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании в декабре 2016 года на подъездах дома было развешено объявление о том, что дом будет расселяться и о необходимости предоставить документы для расселения.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.М. обратился в КУМС с заявлением об отказе от переселения в новый дом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ковалева В.М. администрацией ГО «Александровск-Сахалинский район» было направлено письмо, в котором было указано о расселении дома и необходимости предоставить документы для предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств не предъявлялось, органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме не изымалось.

Ответчик Ковалев В.М. также пояснил, что с предложением о выкупе жилого помещения КУМС к нему не обращался. Полагая дом находящимся в нормальном техническом состоянии, от переселения категорически отказывается. Представитель истца в судебном заседании также подтвердила, что выкуп квартиры ответчику не предлагался.

Таким образом, процедура изъятия жилого помещения КУМС соблюдена не была.

Кроме того, поскольку ответчику Ковалеву В.М. не предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в порядке определенном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, ответчик отказывается от переселения в иное жилое помещение, в судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении ответчикам другого жилого помещения взамен изымаемого.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом были нарушены требования статьи 32 Жилищного кодекса РФ при разрешении вопроса о переселении ответчиков, принимая во внимание, что предоставление собственнику изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.