Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21263/2021 от 24.05.2021

Судья – Леошик Г.Д.              Дело № 33-21263/2021

(№ 2-29/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>14,

судей:                      <ФИО>5, Калашникова Ю.В.

по докладу судьи                      <ФИО>13

при секретаре                           <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Марине Вячеславовне к Лясковскому Александру Леонидовичу о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя Пономаревой М.В. по доверенности <ФИО>7 на решение Хостинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

    Пономарева М.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Лясковскому А.Л., в котором, уточнив исковые требования, просит признать самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 548 кв.м, по адресу: <Адрес...>.

    В соответствии с проектом планировки, микрорайон «Старая Мельница» на Бытхе, квартал 2-39, земельный участок <№...>, обязав ответчика за свой счет осуществить снос, а также взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей ежедневно с даты вступления решения суда до его фактического исполнения.

    Требований мотивированы тем, что Пономарева М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 532 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, квартал 2-41, мкр. «Старая Мельница», земельный участок <№...>.

    Смежным к указанному участку является земельный участок с кадастровый номером <№...>218, площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, микрорайон «Старая Мельница» квартал 2-39, участок <№...>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

     По мнению истца, ответчик возвел указанную постройку без получения разрешения на строительство, в нарушение установленных правил землепользования и застройки в г. Сочи. Фактически возведенный объект не является индивидуальным жилым домом и возведен для последующего разделения на отдельные квартиры с их последующей реализацией.

    Также по мнению истца данный дом возведен ответчиком для разделения на отдельные квартиры в целях их реализации. При строительстве были допущены нарушения, которые повлекли за собой угрозу безопасности для граждан, в том числе, для собственников смежных земельных участков

Решением Хостинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой М.В. о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представителем Пономаревой М.В. по доверенности <ФИО>7 ставится вопрос об отмене решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, суд незаконно отказал в приобщении справки специалиста-эксперта не дав ей надлежащей оценки, суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы, указывает на порочность проведенной судебной экспертизы.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Лясковский А.Л. полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания: своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Законодательно закреплен исчерпывающий перечень признаков, при наличии которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, микрорайон «Старая Мельница», квартал 2-39, участок <№...>, принадлежит на праве собственности ответчику Лясковскому А.Л., что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-12683323 от 13.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пономарева М.В. ссылалась, что строительство спорного объекта недвижимости выполнено самовольно, объект не является жилым домом для индивидуального пользования, дом возведен для последующего разделения на отдельные квартиры с их последующей реализацией нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, которые повлекли за собой угрозу безопасности как лиц в последующем проживающих в указанном здании, так и для собственников смежных земельных участков.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из предоставленного в материалы дела разрешения на строительство №RU<№...> индивидуального жилого дома, выданного Администрацией города Сочи 14 сентября 2017 года Лясовскому А.Л., следует, что на указанном земельном участке площадью 548 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302036:218 года разрешено строительство жилого дома общей площадью 255 кв.м., площадью застройки 158 кв.м., высота 10,25 м., сроком действия до 14 сентября 2027 года.     

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спорных правоотношений судом была назначена по делу судебная экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта <№...> от 15.02.2021, фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302036:218 расположен незавершенный объект индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом) с количеством этажей - 2, высотой 9,8 м., общей площадью 240,5 кв.м., площадью застройки 158 кв.м., степень строительной готовности 67,3%.

Экспертом установлено, что объект исследования соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство №RU-23-309-6314- 2017 от 14.09.2017, выданном администрацией города Сочи. Данный объект состоит из комнат и помещений вспомогательного характера. Признаков предназначения объекта для последующего раздела на самостоятельные объекты недвижимости экспертами не выявлено. Признаков, характеризующих объект как многоквартирный жилой дом экспертами также не установлено.

Также экспертом установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий лицам, чьи объекты находятся в непосредственной близости от исследуемого строения.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания по гражданским делам возложено исключительно на стороны. Суд не принимает по собственной инициативе непосредственное участие в процессе доказывания и сбора необходимых и достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается любая из сторон в обоснование своих требований или возражений.     Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств, представленных сторонами. В данном случае обязанность доказывания факта незаконности возведенной постройки и необходимости ее сноса относится к процессуальной обязанности истца.

Таких доказательств, непосредственно относящихся к предмету доказывания по делу, суду представлено не было. Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, регулирующими настоящие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что стороной истицы не представлено доказательств существенных нарушений при строительстве спорного объекта, учитывая наличие указанного разрешения на строительство, в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае истицей не представлены доказательств о том, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые ею интересы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <№...> по иску <ФИО>9 к Лясковскому А.Л., в котором в качестве третьих лиц участвовали сособственники земельного участка Пономарёв А.Н. и <ФИО>10, была проведена комплексная землеустроительная экспертиза, по заключению которой объект незавершенного строительства не обладает признаками многоквартирности, относится к индивидуально-определенному отдельно стоящему строению, состоящему из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для проживания в таком здании, т.е. к объекту индивидуального жилищного строительства, не предназначенному для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, а также имеет достаточный запас прочности для эффективной и безопасной эксплуатации, поэтому не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении иска <ФИО>9 к Лясковскому А.Л. о сносе вышеуказанного жилого дома как самовольной постройки было отказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком объекта. При этом, снос спорной постройки не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

    Обосновывая свои доводы о том, что в настоящее время незаконченный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке ответчика, имеет совершенно иные параметры, чем на дату его экспертного исследования по делу <№...>, представитель истицы указал, что конфигурация возведенного строения не соответствует предельным разрешенным параметрам, указанным в разрешении на строительство; возведенное здание представляет собой трехэтажный объект, включая цокольный этаж с железобетонным полом, с эксплуатируемой кровлей, в данный момент общая площадь объекта составляет не менее 592 кв.м (с учетом эксплуатируемой кровли), а строительный объем не менее 1517 кв.м, при этом по мнению судебной коллегии, данные являются необоснованными, поскольку в силу положений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена на неё и именно сторона по делу самостоятельно по своему усмотрению распоряжается своими правами. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы истицей суду не предоставлены.

    По мнению представителя истицы, суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о допросе экспертов, проводивших по делу строительно-техническую экспертизу.

    Данное утверждение представителя истицы не основано на нормах процессуального закона. В силу ч.1 ст.187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту непосредственно в судебном заседании могут быть заданы вопросы. Вызов эксперта в судебное заседание - право, а не обязанность суда. Поэтому заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о допросе эксперта не является безусловным основанием для его удовлетворения, а подлежит разрешению судом, исходя из обстоятельств дела. При отсутствии необходимости в разъяснении и дополнении заключения, такое ходатайство не подлежит удовлетворению.

Оценивая вышеуказанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования. Выводы экспертного заключения мотивированы, содержат необходимые ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Оснований считать указанное экспертное заключение несостоятельным, недопустимым доказательством, не имеется.

Статьей 67 ГПК РФ регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами истцом не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы относительно уклонения суда от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, выразившееся в том, что судом не назначил проведение повторной экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку назначение повторной судебной экспертизы, это право, а не обязанность суда.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя, положенный в основу довода жалобы о приобщении к материалам дела справки специалиста <№...>, подготовленной экспертом АНО Лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертКом» <ФИО>11, поскольку не признал ее относимым и допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Данная справка специалиста не являлась новым экспертным заключением и не содержала сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а представляла собой рецензию на заключение строительно-технической экспертизы <№...> от 15.02.2021, проведенной по настоящему делу экспертами автономной некоммерческой организации «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз». Соответственно, такая рецензия - не самостоятельное исследование, а лишь критическое, частное мнение специалиста относительно содержания и выводов заключения судебной экспертизы.

В силу ст.ст.55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда. Таким образом, вопреки утверждению представителя истца, суд первой инстанции не обязан был приобщать к материалам дела в качестве доказательства справку специалиста <№...>.1 от 3 марта 2021 г.

К тому же, истец, принимая участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, не был лишен возможности использовать мнение данного специалиста в своих пояснениях, включая письменные. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истицы эту возможность реализовал: возражая против выводов экспертов, он привел все аргументы, содержащиеся в упомянутой выше справке

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия усмотрела основания для снятия обеспечительных мер, принятых определением Хостинского районного суда г.Сочи от 28 августа 2020 года, поскольку отпали обстоятельства, в связи с которыми они были применены, в соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Хостинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от 28 августа 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий          <ФИО>14

Судьи                              <ФИО>13

                                     Ю.В.Калашников