Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2015 ~ М-5832/2014 от 29.12.2014

Гражданское дело № 2-702/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Осиповой Г.М. Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 в лице Хорошевой А.И. (доверенность от 10.09.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Галины Михайловны к Открытому акционерному обществу «ФИО7» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Осипова Г.М. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «ФИО8» (далее по тексту «банк») с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 26.12.2012 г. между банком и истцом заключён кредитный договор, при исполнении которого банк удерживал с Осиповой комиссии за присоединение (подключение) к программе страхования. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 151, 166-167 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительным условие договора, предусматривающее взыскание комиссии, взыскать в свою пользу с банка 42 000 рублей в счёт уплаченной комиссии, 4 571.62 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 000 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Осипова не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, что следует из пояснений представителя.

     Представитель истца ФИО9» в лице Хорошевой А.И. требования поддержала, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик-банк в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, судом с учётом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2012 г. между банком и истцом заключён кредитный договор на сумму 750 000 рублей. (л.д. 29-33).

Во исполнение условий кредитного договора Осипова в период с 26.12.2012 г. по 06.02.2015 г. уплатила банку 42 000 рублей (16 платежей) в счёт комиссии за присоединение к программе страхования, что следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 40-45).

Как указано в анкете, заявлении на присоединение к программе страхования, подключение к программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 34, 37).

Решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор условий о внесении заёмщиком комиссий в счёт оплаты за присоединение к программе страхования, взыскании 42 000 рублей в счёт уплаченных комиссий, суд принимает во внимание следующее.

В анкете заявителя имеются графы о страховании, при этом своё согласие или несогласие на подключение к программе страхования заёмщик должен выразить путём фиксации подписью (отметкой) в одной из граф:

- «согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «не согласен на страхование жизни и трудоспособности».

Там же указано, что страхование предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Кроме того, в случае согласия на страхование заёмщик может выбрать страховую компанию, предложенную банком, или любую другую компанию по своему желанию (л.д. 37).

О том, что страхование не является условием для получения кредитов, прямо следует из заявления на присоединение к программе страхования, подписанного Осиповой, в этом же заявлении указан ежемесячный тариф за данную услугу, а также размер вознаграждения, которое банк оставляет себе за предоставление этой услуги (л.д. 34).

При этом действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

Учитывая изложенное, суд считает, что у Осиповой был выбор согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии либо отказаться, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) ставкой.

Осипова, заключая кредитный договор, в специальной анкете поставила свою подпись (отметку) в графе «согласен на страхование жизни и трудоспособности», тем самым выбрала один из предложенных вариантов кредитования.

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, условие кредитного договора в части взимания комиссии за страхование соответствуют закону.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что Осиповой не было разъяснено и представлено право на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования, поскольку заёмщик сам выбрал данную услугу, поставив отметку в соответствующей графе анкеты, где было указано два варианта:

- «согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «не согласен на страхование жизни и трудоспособности».

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в обеих анкетах заёмщику представлены вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 37).

Несостоятелен довод о том, что заёмщик не была информирована о стоимости услуги по подключению к страхованию, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.

Стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в заявлении, подписанном истцом (л.д. 34).

Поскольку в требованиях о взыскании сумм страховых комиссий истцу отказано ему следует отказать и во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Осиповой Галины Михайловны к Открытому акционерному обществу ФИО10 о признании недействительным условия кредитного договора от 26.12.2012 г., взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.