Решение по делу № 2-3565/2017 ~ М-3582/2017 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Тепляшиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/2017 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Домбровской О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к Домбровской О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 074, 28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 493 733, 20 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 69 341, 08 руб., неустойка – 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 980, 74 руб.

В судебном заседании истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Домбровская О.Г. заявленные исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 493 733, 20 руб., задолженности по процентам в размере 69 341, 08 руб. в полном объеме, расчет задолженности не оспорила, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Объективно исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подтверждаются представленными в материалы дела заявлением на предоставление потребительского кредита от 27.09.2016г., общими условиями открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), графиком погашения кредита и уплаты процентов, Индивидуальными условиями Договора «Потребительский кредит», выпиской по счету, требованием досрочном возврате кредита и начисленных процентов, реестром почтовых отправлений.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленного истцом расчета, общий размер задолженности Домбровской О.Г. (с учетом снижения банком неустойки) составляет 578 074, 28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 493 733, 20 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 69 341, 08 руб., неустойка – 15 000 руб.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Размер неустойки (пени), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты суммы долга, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии закона норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет 15 000 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение суммы основного долга, а в совокупности вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Домбровской О.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. частично в общем размере 563 574, 28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 493 733, 20 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 69 341, 08 руб., неустойка – 500 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска, как не противоречащее закону и не затрагивающие интересы других лиц.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 8 980, 74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Домбровской О.Г. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 563 574, 28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 493 733, 20 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 69 341, 08 руб., неустойка – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980, 74 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2017г.

2-3565/2017 ~ М-3582/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Азиатско-Тихоокеанский Банк ПАО
Ответчики
Домбровская Ольга Геннадьевна
Другие
Ленинский ОСП г. Иркутска
ЭОС ООО
Суд
Кировский районный суд г. Иркутска
Судья
Тимофеева Анжик Маисовна
Дело на сайте суда
kirovsky--irk.sudrf.ru
21.09.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.09.2017Передача материалов судье
25.09.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.09.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.10.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.10.2017Судебное заседание
14.11.2017Судебное заседание
16.11.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.11.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
24.12.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
15.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
12.03.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
20.04.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
30.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
05.08.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
30.08.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
15.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
20.10.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее