Решение по делу № 2-4102/2017 ~ М-3592/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-4102/17.

Поступило 06.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2017 года                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                        А.А. Киевской

При секретаре                                                                                    А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» к Степановой Т. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец ООО МЖК «Энергетик» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> районным судом <адрес> рассмотрены два исковых заявления Степановой Т.П. к ООО МЖК «Энергетик» - дело № и №. По делу № вынесено решение с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ «Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Степановой Т. П. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере № руб. не подлежит принудительному исполнению». ДД.ММ.ГГГГ № районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, где указано: «Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Степановой Т. П. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере №. Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере № руб. не подлежит принудительному исполнению». Всего подлежало к взысканию № рублей. Исполняя решение, БАНК «Левобережный» (ПАО) взыскал с ООО МЖК «Энергетик» № рублей, без учета суммы № рублей, не подлежащей взысканию, а должен был взыскать № рублей. По делу № вынесено решение - «Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Степановой Т. П. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 30 000,00 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 16 000,00 рублей. Считать решение суда исполненным в пользу истца в части суммы 150 000 рублей». Всего подлежало к взысканию - 336 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ № районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, где указано: «Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Степановой Т. П. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 435 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 16 000,00 рублей». В вышеуказанном исполнительном листе не указали, что «считать решение суда исполненным в пользу истца в части суммы 150 000 рублей». Исполняя решение по указанному исполнительному листу, и исправляя ранее допущенную ошибку по делу № (списано на 100 000 рублей больше, чем полагалось), БАНК «Левобережный» (ПАО) взыскал с ООО МЖК «Энергетик» 386 000 рублей, а должен был взыскать 336 000 рублей. Всего подлежало к взысканию по двум делам - 634 500 + 336 000 = 970 500 рублей. Фактически БАНКом «Левобережный» (ПАО) с ООО МЖК «Энергетик» взыскано в пользу Степановой Т.П. 1 120 500 рублей. Ответчик Степанова Т.П. приобрела за счет истца ООО МЖК «Энергетик» излишние денежные средства в размере 1 120 500 - 970 500 = 150 000 рублей. ООО МЖК «Энергетик» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда в Октябрьский районный суд <адрес> по делу №, так как исполнительный лист серии ФС № о взыскании был выдан с ошибкой - не указано - «Считать решение суда исполненным в пользу истца в части суммы 150 000 рублей». Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой Т. П. по делу № взыскано 50 000 рублей. Степанова Т.П. на дату подачи искового заявления неосновательно приобрела 100 000 рублей. В добровольном порядке Степанова Т.П. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100 000 рублей не возвращает. Степанова Т.П. неосновательно приобрела денежные средства в размере 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик Степанова Т.П. неосновательно приобретенные денежные средства не вернула, таким образом, в пользу истца с ООО МЖК «Энергетик» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. На момент обращения в суд ключевая ставка составляет № % годовых. Сумма процентов составляет 2 213,70 руб.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Степановой Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 213,70 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 244 рублей.

            Представитель ООО МЖК «Энергетик» Шантагарова В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик Степанова Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя.

    Представитель ответчика Степановой Т.П. – Васильева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д. 38-40).

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования ООО МЖК «Энергетик» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

            Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, решением № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Степановой Т.П. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 480 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 241 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 133,86 руб. (л.д. 10-13).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем указания в резолютивной части решения суда на то, что «решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. не подлежит принудительному исполнению» (л.д. 14).

            Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Степановой Т.П. взыскана неустойка в размере 435 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 850 руб. В резолютивной части решения также указано, что считать решение суда исполненным в пользу истца в части суммы 150 000 руб. (л.д.15-19).

Из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МЖК «Энергетик» в порядке исполнения исполнительного листа по делу № перечислило на счет Степановой Т.П. сумма в размере 734 500 руб. (л.д. 8), т.е. без учета определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, согласно которому решение суда в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. не подлежит принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.П. обратилась в ПАО Банк Левобережный с заявлением, в котором указала, что направляет для исполнения исполнительный лист по делу № о взыскании в ее пользу с ООО МЖК «Энергетик» неустойки и компенсации морального вреда. Согласно данному заявлению обязательства по вышеуказанному исполнительному листу были частично исполнены на сумму в размере 100 000 руб., денежные средства были ошибочно перечислены на ее счет в счет исполнения по исполнительному листу по делу № (л.д. 41).

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Энергетик» перечислило на счет Степановой Т.П. в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу № денежную сумму в размере 386 000 руб. (л.д. 9).

ООО МЖК «Энергетик» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №, указав, что при исполнении решения взысканная судом сумма в размере 386 000 руб. была полностью удержана со счета общества без учета того, что решение суда надлежит считать исполненным в части суммы 150 000 руб., ранее возвращенной обществом Степановой Т.П.

Определением № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МЖК «Энергетик» удовлетворено, со Степановой Т.П. в пользу ООО МЖК «Энергетик» взыскана сумма денежных средств в порядке поворота исполнения решения суда в размере 50 000 руб. (л.д. 28-29).

При этом суд в названном определении суда указал, что согласно резолютивной части решения в пользу Степановой Т.П. взыскано 486 000 руб., а с учетом указания в решении суда на то, что решение суда надлежит считать исполненным в пользу истца в части суммы 150 000 руб., которая была выплачена истцу в период рассмотрения дела, при исполнении решения ответчик должен был уплатить истцу сумму в размере 336 000 руб. На основании заявления истца, поданного в ПАО Банк Левобережный, со счета ответчика на счет истца была списана по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 386 000 руб. (с учетом отсутствия у банка сведений о том, что решение суда надлежит считать исполненным в части суммы 150 000 руб. Таким образом, решение суда исполнено в излишнем размере в части суммы 50 000 руб. (386 000 руб. – 336 000 руб.).

         Согласно ответу Банк «Левобережный» (ПАО) со счета ООО МЖК «Энергетик» на счет Степановой Т.П. были списаны денежные средства в размере 1 120 500 рублей на основании представленных Степановой Т.П. оригиналов исполнительных листов. Оснований для возврата Степановой Т.П. денежных средств в размере 100 000 руб. не имеется (л.д. 27).

          Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вынесенных судебных актов с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Степановой Т.П. подлежала взысканию с учетом указаний на то, что в части решения суда не подлежала исполнению, а также с учетом определения о повороте исполнения решения суда и определения об исправлении описки в решении суда, денежная сумма в размере:

     По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: 480 000 + 3 000 + 241 500 + 10 000 – 100 000 руб. = 634 500 руб.;

    По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: 435 000 + 5 000 + 30 000 + 16 000 – 150 000 = 336 000 руб.

    Итого 634 500 + 336 000 = 970 500 руб.

    Фактически на основании вышеприведенных инкассовых поручений со счета ООО МЖК «Энергетик» на счет Степановой Т.П. перечислена сумма в размере 734 500 + 386 000 = 1 120 500 руб.; на основании определения о повороте исполнения решения суда со Степановой Т.П. взыскана в пользу ООО МЖК «Энергетик» сумма в размере 50 000 руб., т.е. 1 120 500 – 50 000 = 1 070 500 руб.

    При таких обстоятельствах, излишне взысканная сумма составляет 1 070 500 – 970 500 = 100 000 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия договорных или иных правовых оснований для получения и удержания у себя денежных средств, излишне перечисленных ответчику в размере 100 000 руб., и приходит к выводу, что данные денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

    Доказательств наличия у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы суду не представлено.

    При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку необходимо обращаться с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

    На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету, приведенному в исковом заявлении, с которым суд соглашается и признает его правильным. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 213,70 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ со Степановой Т.П. в пользу ООО МЖК «Энергетик» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МЖК «Энергетик» удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Т. П. в пользу ООО МЖК «Энергетик» денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты в размере 2 213,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 21.12. 2017 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-