Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3607/2020 ~ М-2929/2020 от 13.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Яхимович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Яхимович Е.В. к Маиляну С. А. и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Интерэнерго» о возврате денежных средств,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яхимович Е.В., реализуя возложенные на данное должностное лицо полномочия по исполнению судебных постановлений, ссылаясь на положения ст.ст. 10 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с требованиями о признании неправомерными действий по перечислению Маиляну С.А. ООО «Интерэнерго» денежных средств в сумме 244.751 руб. 20 коп., а также об обязании Маиляна С.А. вернуть данные денежные средства. Обращение мотивировано суждением о допущенном Маиляном С.А. как должником в исполнительном производстве злоупотреблении в целях вывода имущества хозяйственного общества в ситуации, когда на долю должника в этой организации обращено взыскание.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования поддержала. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Заслушав Яхимович Е.В. и исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-6441/2017 и исполнительное производство в отношении Маиляна С.А., суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

Маилян С.А. – должник по сводному исполнительному производству №, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яхимович Е.В., с остатком общей задолженности перед различными взыскателями-кредиторами более 22 млн. руб. При этом Маилян С.А. – директор и участник с долей 100% ООО «Интерэнерго», а определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года на эту долю обращено взыскание в порядке ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, включая исполнительные документы различных судебных органов, должником длительное время не исполняются, реальные меры к гашению долга Маиляном С.А. не предпринимаются, а экспертная оценка его имущественных прав участия в ООО «Интерэнерго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на 8.400 руб.

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие какого-либо объективного правового основания с расчетного счета ООО «Интерэнерго» на счет банковской карты Маиляна С.А. переведены и в последствие им использованы денежных средства на общую сумму 244.751 руб. 20 коп. Как следствие, разрешаемое обращение судебного пристава-исполнителя, полномочного к организации и применению мер принудительного исполнения исполнительных документов, само по себе состоятельно. Более того, правомерность инициирования настоящего судебного разбирательства увязывается с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50. Оценивая же существо исковых требований, суд исходит из следующего.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав установлены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом). В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскании, в создании с этой же целью видимости выбытия имущества должника из его собственности, в стороннем (через иных лиц) или скором транзитном движении имущества (как правило, денежных средств), предназначенного (полностью или в части, непосредственно или опосредованного) должнику. С другой стороны, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц, содействующее им.

Таким образом, при отсутствии подтверждений оснований к спорным перечислениям денежных средств, например, в рамках выплаты заработной платы, учитывая, что в кондикционном правоотношении бремя такого подтверждения за получателем имущества, выявленный судебным приставом-исполнителем денежных расчет оценивается судом реализованным намерением Маиляна С.А. избежать последствий обнаружения у ООО «Интерэнерго» денежных средств как актива хозяйственного общества, на полную долю уставного капитала в котором обращено взыскание. В этом проявляется недобросовестность действий должника, имеющего в силу статуса в ООО «Интерэнерго» соответствующие организационные ресурсы и, следовательно, злоупотребление связанными с этим правами.

Приведенное свидетельствует о состоятельности иска, направленного на защиту законных интересов взыскателей Маиляна С.А. и обеспечение надлежащего исполнения касающихся его исполнительных документов. Способом же такой защиты, прямо вытекающим из закона (ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и достаточным для восстановления существовавшего положения, суд признает возложение на Маиляна С.А. обязанности возвратить полученное.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, в том числе действующей, когда это допустимо законом не в личных интересах, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим. Как следствие, сформулированная судебным приставом-исполнителем конструкция – «признать действия Маиляна С.А. по выводу денежных средств неправомерными» как отдельное исковое требование юридически порочна. Подобная судебная правовая оценка не предусмотрена законом как способ защиты гражданских прав и самостоятельно объективно к их восстановлению привести не может. Данная оценка по своему существу является лишь промежуточным обязательным этапом юридических выводов о возможности судебного возложения на конкретное лицо (в настоящем случае – на Маиляна С.А.) обязанности по возврату неправомерно полученного имущества, основания к чему, как отмечено, по делу выявлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя Яхимович Е.В. к Маиляну С. А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Обязать Маиляна С. А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» денежные средства в сумме 244.751 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маиляна С. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов