Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-264/2016 от 31.05.2016

Дело <номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> Ахтырской Д.А.

потерпевшей БЛВ,

подсудимой ССВ,

защитника в лице адвоката ЛЮВ, представившей ордер <номер обезличен>н061519 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении ССВ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ССВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным, нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

<дата обезличена>, примерно в 13 часа 35 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ССВ подойдя к автомобилю марки «Лада Гранта» р/з С <номер обезличен> УА, 26 регион, припаркованного на парковочной стоянке принадлежащей футбольному клубу «Кожаный мяч», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, применив в отношении БЛВ сидящей на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля насилие, нанесла не менее одного удара рукой по голове и схватила её за волосы вытаскивая БЛВ из автомобиля. В результате чего, БЛВ, получила телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей правой височной области и подкожные гематомы (кровоизлияния) волосистой части головы в теменной области справа, которые согласно заключению эксперта 1977 от <дата обезличена>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, тем самым подавив волю к сопротивлению БЛВ и облегчив применённым насилием доступ к её имуществу, незаконно завладела принадлежащим БЛВ мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси С-5», в корпусе белого цвета, имей: <номер обезличен>, стоимостью 34 000 рублей, в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного ШАВ, после чего с места преступления скрылась, причинив собственнику указанного имущества - БЛВ существенный вред, выразившийся в причинения физического вреда и значительного ущерба на общую сумму 34 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей БЛВ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ССВ в связи с примирением, поскольку последняя полностью загладила причиненный вред, и претензий к ней материального или морального характера не имеется.

В судебном заседании подсудимая ССВ свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, материальный и моральный ущерб потерпевшей БЛВ возместила в полном объёме и посоветовавшись со своим адвокатом согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё за примирением сторон. Её адвокат ЛЮВ поддержала позицию своей подзащитной и просила уголовное дело в отношении неё прекратить.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ССВ

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимой ССВ

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, действия ССВ подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным, нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Подсудимая ССВ ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, и примирилась с потерпевшей.

О том, что подсудимая загладила потерпевшей причиненный вред, свидетельствует её позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшей.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ССВ не подлежит прекращению, не основан на законе.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ССВ имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевшего суд не находит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношенииССВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношенииССВ – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси С-5» в корпусе белого цвета, imell: <номер обезличен>, возвращенный потерпевшей БЛВ – по вступлению постановления суда в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Подзолко