Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2016 ~ М-1882/2016 от 18.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филимоновой Е.А. к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Жилсервис» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату экспертных услуг, расходов по оплате юридических услуг, банковскую комиссию, возмещение морального вреда, а также №% штрафа от суммы, присужденной судом, указав при этом на следующие обстоятельства. В результате неудовлетворительного технического состояния кровли жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры №, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. МП «Жилсервис» является управляющей компании по жилому дому, в котором располагается квартира истцом. С целью определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составляет № руб. № коп. За подготовку экспертного заключения истцы произвели оплату в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости возмещения, однако ответчик оставил требования истцов без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истица просила суд взыскать с МП «Жилсервис» сумму ущерба в размере № руб. № коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере № руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., банковскую комиссию в сумме № руб., возмещение морального вреда в сумме № руб., а также №% штрафа от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что залитие кровли произошло в связи с аварийным состоянием жилого дома, надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта <адрес>. При этом, представитель ответчика указал, что текущий ремонт кровли жилого дома, в котором расположена квартира истицы, не проводился в связи с нецелесообразностью из-за большого процента износа кровли дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филимоновой Е.А., ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет МП «Жилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. в результате неудовлетворительного состояния кровли жилого дома произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО5.

Экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», выполнившим экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире № № по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, с учетом износов материалов составляет № руб. № коп.

Доказательств в опровержение данного заключения суду ответчиком не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие экспертные специальности, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности у суда не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самим ответчиком, залитие (протечка) в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, произошла из-за неисправности кровельного покрытия (л.д. №).

Неисправность кровельного покрытия, наличие следов протечек в жилом помещении истцов относятся к нарушению со стороны ответчика обязательных требований пунктов 4.61.1, 4.6.1.10, 4.6.4.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено противоправное бездействие со стороны ответчика, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября года № 170.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно того, что текущий ремонт кровельного покрытия не относится к обязанностям управляющей компании, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> является аварийным. В подтверждение названных доводов ответчиком в материалы дела не представлено доказательств включения дома по адресу: <адрес> в реестр аварийных домов, в связи с чем данный довод ответчика является несостоятельным. Кроме того, суд учитывает, что согласно копии технического паспорта жилого дома, износ кровли составляет менее №%, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, в доме, в котором расположена спорная квартира не проводился даже текущий ремонт кровли.

К спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 08.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы.

На основании вышеизложенного судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей и сумму штрафа в размере № руб. № коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению сумма банковской комиссии в размере № руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб.

С ответчика в пользу истца на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, суд, с учетом сложности дела, времени нахождения в производстве суда, а также роли представителя истицы в сборе доказательств по делу, устанавливает в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимоновой Е.А. к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Жилсервис» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Жилсервис» в пользу Филимоновой Е.А. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, сумму банковской комиссии в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.