Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15231/2016 от 18.05.2016

Судья – Холошин А.А. Дело № 33-15231/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Волошиной С.Г.,

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Болонкиной Г.В. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года произведена замена стороны исполнительного производства по заочному решению Абинского районного суда Краснодарского края от 26.01.2011г. по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Зубенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определено заменить должника Зубенко Александра Николаевича, проживающего по адресу. <...> на Болонкину Галину Владимировну, <...> зарегистрированную по адресу: <...> в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <...>, год выпуска 2007 г., идентификационный № <...>, двигатель № <...> кузов № <...> цвет СЕРЫЙ, регистрационный знак <...>.

В частной жалобе Болонкина Г.В. просит определение отменить, как незаконное, необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Анализ материалов дела показал, что вступившим в законную силу решением заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 26.01.2011г. удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Зубенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. С Зубенко Александра Николаевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 29.10.2009 года в размере <...> рублей <...> копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, год выпуска 2007г., идентификационный № <...> двигатель № <...>, кузов <...>, цвет серый, в счет погашения задолженности Зубенко Александра Николаевича перед ООО «Русфинанс Банк»

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2011г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения кредитные платежи в размере <...> рублей <...> копейки, в отношении должника Зубенко А.Н., в пользу взыскателя ООО «Русфинас Банк».

Согласно истории погашений клиента остаток по задолженности Зубенко А.Н. составил <...> рублей <...> копейка.

Согласно п.п. 1,4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Таким образом, установив, что поскольку уже имеется вступившее в силу решение суда, которым обращено взыскание на предмет залога автомобиль <...>, год выпуска 2007г., регистрационный знак <...>, но поменялся собственник спорного автомобиля, суд первой инстанции давая правовую оценку установленным обстоятельствам, пришел к верному выводу о замене стороны взыскателя на нынешнего владельца автомобиля Болонкину Галину Владимировну.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Болонкиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: