Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23992/2020 от 10.08.2020

Судья – Дидик О.А.                       Дело № 33-23992/20

                                        (2-961/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Ямпольской В.Д.

судей:         Золотова Д.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи         Золотова Д.В.,

при секретаре     Бондарь М.О.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкаревой Н.Б. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 18 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

    Цгоева Б.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Пушкаревой Н.Б. и Гераниной О.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указала, что на основании судебного акта, вступившего в законную силу, она является собственником жилого помещения номер <№..> в доме номер <№..> по <Адрес...>. При этом, она не может осуществить государственную регистрацию своего права собственности, поскольку на указанное жилое помещение, принадлежащее ранее иному лицу, в ходе судебных разбирательств был наложен арест. Просила освободить имущество от ареста.

    Решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 июня 2020 года исковые требования Цгоевой Б.В. к Пушкаревой Н.Б. и Гераниной О.В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пушкарева Н.Б. просит решение Хостинского районного суда города Сочи от 18 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

    Из материалов дела установлено, что предметом спора является жилое помещение номер <№..> в доме <№..> по <Адрес...>.

    Определением Хостинского районного суда города Сочи от 14 января 2019 года в отношении данного жилого помещения были предприняты обеспечительные меры и на него наложен арест в рамках гражданского делу по иску Пушкаревой Н.Б. к Гераниной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, так как право собственности на данное жилое помещение в 2019 году на праве собственности было зарегистрировано за Гераниной Ольгой Валерьевной, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года право собственности на указанное спорное жилое помещение признано за истцом по настоящему делу - Цгоевой Б.В., а право собственности прежних собственников на данное помещение аннулировано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

    В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что вступивший в законную силу судебный акт является преюдициальным по настоящему спору, при этом в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, требование истца об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, так как сохранение обеспечительных мер нарушает права истца, как собственника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкаревой Н.Б. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: