Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11650/2017 ~ М-6298/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-11650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Гуртовому Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гуртовому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13 октября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гуртовым А.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 972505,75 рублей, сроком по 22 марта 2017 года, под 18 % годовых. Поскольку ответчик систематически допускал неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, истец просит взыскать с Гуртового А.Н. сумму задолженности на общую сумму 1184437,03 рублей, из которых: 212816,54 рублей задолженность по плановым процентам, 4593,63 рублей задолженность по пени, 973,60 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, 966053,26 рублей остаток ссудной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14372,71 рублей.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гуртовой А.Н. в суд не явился, судебное извещение, направленное по месту жительства /регистрации, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гуртовым А.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 972505,75 рублей, сроком на 120 месяцев, под 18% годовых. Дата ежемесячного платежа определена каждое 15 число календарного месяца, размер первого платежа – 16306,12 рублей, размер ежемесячного платежа 17576,17 рублей, размер последнего платежа – 14391,72 рублей. Размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение исполнение условий договора составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету задолженности сумма кредита в размере 972505,75 рублей была получена заемщиком 13 октября 2015 года.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, выдав его Гуртовому А.Н., который в свою очередь ненадлежащим образом исполнял взятые по кредитному договору обязательства (платежи вносил не в полном объеме, допускал просрочку, последний платеж внесен 27 мая 2016 года), в связи с чем, по состоянию на 28 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 1184437,03 рублей, в том числе: 212816,54 рублей задолженность по плановым процентам, 4593,63 рублей задолженность по пени, 973,60 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, 966053,26 рублей остаток ссудной задолженности.

Расчет, представленный истцом, является верным и соответствует действующему законодательству.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд не находит с учетом длительного периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (1 год 4 месяца).

03 февраля 2017 года банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 22 марта 2017 года, а также уведомлении его о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, начиная со следующего дня после указанной даты. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору погашена не была.

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в полном объеме, Гуртовым А.Н., не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с Гуртового А.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от 13 октября 2015 года в размере 1 184 437,03 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с Гуртового А.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14122,19 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Гуртового Андрея Николаевича в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1184437,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14122,19 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.09.2017