Постановление по делу № 1-49/2020 от 20.02.2020

Уголовное дело №

УИД- 68RS0№-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 марта 2020 года

ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где распивал спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на столе в комнате вышеуказанной квартиры, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидел ноутбук «RoverBook Steel UPC 1011» стоимостью 2900 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 решил совершить тайное хищение вышеуказанного ноутбука с целью личного материального обогащения. Осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в это же время, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, и его преступные действия остаются незамеченными, тайно похитил со стола ноутбук «RoverBook Steel UPC 1011» стоимостью 2900 рублей, который спрятал под одетую на нем ветровку, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2900 рублей. Впоследствии ФИО1 продал похищенный у Потерпевший №2 ноутбук Свидетель №1, который впоследствии выдал данный ноутбук сотрудникам полиции.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут пришел в подъезд корпуса № <адрес>. Находясь в подъезде вышеуказанного дома, ФИО1 около стены увидел велосипед «Stels Navigator 500» стоимостью 8625 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В это время, у ФИО1 возник умысел направленный на совершение тайного хищения велосипеда «Stels Navigator 500», с целью личного материального обогащения. Осуществляя свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к велосипеду «Stels Navigator 500», взялся руками за руль данного велосипеда и выкатил его из подъезда, тем самым его тайно похитив, и с похищенным с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8625 рублей.

Квалификация вышеуказанных действий подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, органом предварительного расследования дана верно и никем не оспаривается.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено (л.д. 176-178).

У суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность и объективность выводов вышеуказанного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в момент совершения преступлений ФИО1 был вменяемым и является вменяемым в настоящее время.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства, изложенные в письменных заявлениях, в которых они просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с их примирением, поскольку они его простили, а ФИО1 загладил причиненный вред, путем извинений и возмещения причиненного преступлениями вреда, в связи с чем привлекать его к уголовной ответственности не желают.

Обвиняемый ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон не имел, пояснив, что действительно ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, а также принесены извинения, с потерпевшими он примирился.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО4 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель ФИО5 против удовлетворения ходатайства потерпевших и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 вследствие примирения сторон не возражала, поскольку последний обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением ущерб, поэтому все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, в содеянном искренне раскаялся, совершил два преступления, относящиеся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, вред потерпевшим заглажен полностью путем выплаты денежных средств и принесением извинений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили добровольные волеизъявления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлениями вред потерпевшим полностью заглажен, принесены извинения, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 утратил общественную опасность вследствие примирения с потерпевшими и заглаживанием вреда.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевших имеются.

Суд принимает во внимание волеизъявление потерпевших, их оценку содеянному, и личности того, кто совершил преступление, а также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевших при реализации права на подачу заявления о примирении.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, поскольку он примирился с потерпевшими и реально загладил причиненный вред по каждому преступлению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 227, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ «RoverBook Steel UPC 1011» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2– ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ «Stels Navigator 500», ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░