Решение по делу № 33а-17916/2015 от 12.11.2015

Судья: Исаев С.Н. Дело № 33а-17916/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре: Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Кита Д.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2015г.,

установила:

Кит Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – Таганрогский отдел ССП) и обязании судебных приставов-исполнителей Таганрогского отдела ССП принять предусмотренные действующим законодательством меры для исполнения требований Кита Д.В., как взыскателя по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области от 01 апреля 2015г. по делу № ..., в его пользу с ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» взыскана невыплаченная заработная плата в размере ... рублей.

15 апреля 2015 г. судебный приказ был зарегистрирован Таганрогским отделом ССП с присвоением входящего номера ... однако вскоре был передан должнику без исполнения, при отсутствии соответствующего заявления от взыскателя и его уведомления.

На основании повторно направленного судебного приказа, Таганрогским отделом ССП 25 мая 2015г. возбуждено исполнительное производство .... Также с указанным судебным приказом в Таганрогский отдел ССП направлено для исполнения решение Комиссии по трудовым спорам № ... от 06 апреля 2015г., которое зарегистрировано под ....

Кит Д.В. полагал, что после возбуждения исполнительного производства на счетах должника ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» имелось достаточно средств для погашения задолженности по всем исполнительным производствам по заработной плате.

Кит Д.В. обращал внимание суда на тот факт, что о ходе исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей он не уведомлялся, по причине территориальной удаленности не имел возможности личного общения с должностными лицами Таганрогского отдела ССП, неоднократные попытки дозвониться оказались безуспешными.

После возбуждения исполнительного производства по судебному приказу и решению комиссии по трудовым спорам прошло практически два месяца, однако по данным исполнительным производствам взыскания не произведены, несмотря на то, что на счетах должника ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» было достаточно денежных средств для погашения задолженности по всем исполнительным производствам.

На основании изложенного, просил суд признать бездействие судебных приставов Таганрогского городского отдела ССП по исполнительным производствам № ... от 25 мая 2015г. и № ... от 25 мая 2015г. незаконным и обязать судебных приставов Таганрогского ССП принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для выполнения требований исполнительных документов.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кит Д.В., воспроизводя доводы заявления, просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда об отсутствии незаконного бездействия должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела ССП просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кита Д.В., без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Перетятько И.В., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Кит Д.В., ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» в заседание суда апелляционной инстанции, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав судебного пристава-исполнителя Перетятько И.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство ... от 25 мая 2015 г. в отношении должника ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ», в состав которого входят 4 исполнительных производства в пользу взыскателя Кита Д.В. на общую сумму ...., в том числе и спорное исполнительное производство ... от 25 мая 2015 г. на сумму ....

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в адрес должника для получения сведений о наличии имущества, в ответ на которые должником направлены соответствующие документы, а также направлены постановления от 19 июня 2015 г. об обращения взыскания на денежные средства должника по месту нахождения счетов должника.

В материалах дела имеются кассовые поручения от 22 июня 2015г., согласно которым должником на расчетный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО перечислены денежные средства в сумме ....

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривается, его действия соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что суд последовательно и обстоятельно проанализировал конкретные действия судебного пристава-исполнителя и пришел к обоснованному выводу, что должностное лицо предприняло все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов для своевременного, полного и правильного их исполнения, суждение Кита В.М. о допущенном Таганрогским отделом ССП бездействии, выразившееся в непринятии мер к исполнению исполнительных документов не нашли своего подтверждения.

Истечение срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку истечение установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

При этом судебной коллегией не установлено факта неисполнения требований исполнительного документа до обращения заявителя в суд с заявлением по вине судебного пристава-исполнителя, при наличии у должника денежных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявителя связаться в телефонном режиме с Таганрогским отделом ССП в период с возбуждения исполнительного производства по день его обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя 16 июля 2015г.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2015г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Кита Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: