Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2018 ~ М-1201/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/18 по иску Шестакова Владислава Александровича к Илиевой Алине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.А. обратился в суд с иском к Илиевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО1, г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Фольксваген Тигуан г/н № Илиевой А.А., в результате нарушения ею Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» оплатило страховое возмещение в размере 153667,99 рублей. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному заключению № К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 227000 рублей, за составление оценки оплатил 7900 рублей. Истец просил взыскать с Илиевой А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 73332,01 рублей, расходы по оценке в размере 7900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636,96 рублей.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности иск не признал, ссылаясь на то, что страховой организацией истцу полностью возмещен ущерб.

    Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Каркаде», ООО «Глобус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав, стороны, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ФИО1, г/н № под его управлением и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением Илиевой А.А.

    В результате ДТП автомобиль ФИО1, г/н № получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Фольксваген Тигуан г/н № Илиевой А.А., в результате нарушения ею п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что Илиева А.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Каркаде», ООО «Глобус».

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 156167,99 рублей, из которых 153667,99 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 81, 106, 107-115).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению № К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 227000 рублей, с учетом износа – 16017,52 рубля (л.д. 6-78). За составление оценки истец оплатил 7900 рублей (л.д.79-80).

Истец, полагая свои права нарушенными в части не возмещения ему ущерба в полном объеме, без учета комплектующих изделий, обратился в суд с иском к виновнику ДТП Илиевой А.А. о взыскании с ответчика разницы между установленной по заключению специалиста стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО1, г/н №, 2012 года выпуска, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 368224 рубля, рыночная стоимость автомобиля 295000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля – автомобиля, находящегося в поврежденном состоянии, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее высшее образование, является действительным членом некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», экспертом –техником, состоящим в реестре Минюста РФ №, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты, имеет право на проведение таких экспертиз, ее стаж экспертной работы составляет 10 лет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, проведенная по определению суда, экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лакейчук Г.И. дала полные ответы на имеющиеся у сторон вопросы, подтвердив выводы, изложенные в экспертизе.

Вопреки доводам представителя истца рыночная стоимость автомобиля определена строго на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. Объявления, датированные исключительно датой ДД.ММ.ГГГГ не выявлены. К анализу и исследованию принято максимально доступное число предложений ТС данного поколения модели, в кузове седан, указанного года выпуска, реализуемых посредством коммерческих объявлений электронного источника avito.ru, актуальность оферт ДД.ММ.ГГГГ, не позже даты события ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не проведена корректировка рыночной стоимости ТС на дату ДТП в связи с отсутствием существенного колебания цен на автомобили иностранного производства на территории региона в 1 квартале 2018.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно применен метод определения стоимости годных остатков как рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии суд не принимает во внимание, поскольку экспертом определено процентное соотношение стоимости ТС в поврежденном состоянии к стоимости ТС в неповрежденном состоянии, которое составило в среднем 50,6%, указанный показатель подтвержден математическими расчетами, обоснованность подтверждена в письменных пояснениях эксперта, научность определена п. 1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 г. (Методические рекомендации) Эксперт провел исследование представленных материалов, руководствуясь специальными знаниями и рекомендованными методиками, в строгом соответствии с требованиями закона и своей компетенции. Компетенция эксперта в рамках прохождения обучения в сфере независимой экспертизы транспортных средств и оценочной деятельности по профильным дисциплинам и уровень его познаний (обладающий квалификациями «Эксперт-техник», «Оценщик», «Судебный эксперт-товаровед») позволяет производить все виды расчетов стоимости объектов различными методами и способами, в данном случае расчет произведен общепризнанным методом сравнительного анализа продаж, методы (способы) расчета: метод отношений, расчет, средней арифметической величины.

Ссылка стороны истца на необходимость замены лонжерона переднего правого, содержащего VIN-номер ТС истца, что существенно снижает стоимость автомобиля в поврежденном состоянии и невозможности его продажи, несостоятельна, поскольку на фотоматериалах усматривается целостность нанесенного производителем VIN-номера ТС на поврежденном лонжероне, с учетом специфики локализации маркировочных обозначений, технологией восстановительного ремонта допускается проведение восстановительного ремонта путем замены лонжерона с сохранением маркировки, при этом, экспертом учтен в калькуляции норматив на замену лонжерона и цена новой детали. Кроме того, автомобиль истцом продан в поврежденном состоянии, и продолжает эксплуатироваться новым собственником.

Доводы о нарушении п. 4.3.1 Методических рекомендаций, 2013 года, в виду применения экспертом системы окраски AZT отклоняются, поскольку данные методические рекомендации не содержат конкретных требований по выбору той или иной методики расчета системы окраски, противоречий    и нарушений методики не имеется.

В судебном заседании экспертом также опровергнуты доводы стороны истца о невозможности проверить коммерческие объявления электронного источника avito.ru, использованные в экспертизе, путем наглядного нахождения данных объявлений в архиве указанного электронного источника, доступ к которому предоставлен ООО «ГОСТ» на платной основе.

Ставить под сомнение изложенные выводы эксперта в заключении, в письменных и в устных объяснениях, данных в суде, оснований не имеется.

Изложенные в информационном письме, выполненном ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», выводы о несогласии с экспертном заключением были опровергнуты экспертом Лакейчук Г.И. как в судебном заседании, так и в письменных пояснениях.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных законом, для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Поэтому ходатайство, фактически продиктованное несогласием с выводами эксперта, не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истцом продан в поврежденном состоянии, без его восстановления. Истцом данный автомобиль был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ на сайте avito.ru за 200000 рублей, согласно архиву данных данного сайта снижения цены автомобиля собственником не производилось.

В подтверждение факта продажи представителем истца представлена копия договора купли-продажи автомобиля ФИО1, г/н № Саттарову М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ за 80000 рублей. При этом, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Между тем, в материалы дела по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации права собственности за Шестаковым В.А. Из данного договора следует, что транспортное средство продано Шестаковым В.А. Саттарову М.Т. за 135000 рублей. Суд принимает именно данный договор как документ, подтверждающий факт продажи, поскольку он исходит от официального органа, осуществлявшего снятие с учета спорного автомобиля.

Таким образом, представленный суду договор купли-продажи автомобиля ФИО1, г/н № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. В связи с чем, действия истца по предоставлению фальсифицированного договора, отражающего значительно заниженную продажную стоимость автомобиля, суд расценивает как недобросовестные, осуществленные с намерением причинить вред другому лицу, что в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

Суд учитывает, что данный автомобиль истцом продан, восстановлен новым владельцем, и продолжает использоваться последним, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД о наличии административных правонарушений в области дорожного движения.

Судебным экспертом рассчитана стоимость годных остатков - рыночная стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии, которая составляет 150000 рублей. Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то его восстановление считается нецелесообразным, ущерб собственнику автомобиля на момент ДТП составляет 145000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 295000 рублей - рыночная стоимость годных остатков автомобиля 150000 рублей). Принимая во внимание, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 153667,99 рублей, соответственно, истцу полностью возмещен ущерб.

Суд не может принять во внимание цену, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе устанавливать любую устраивающую их цену, между тем, судебной экспертизой установлена рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии – стоимость годных остатков, которую суд принимает за основу.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, злоупотребления прав истцом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению истцу убытки и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Шестакова Владислава Александровича к Илиевой Алине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.