Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2017 ~ М-996/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-2588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                город Воронеж                                                    28 сентября 2017 года

               Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя ответчика Коровиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Орехова В.А. к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.А. обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» с требованиями взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 14800 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 64264 рубля, стоимость расходов за производство экспертиз в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, гос.номер (№) получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «РСК «Стерх», истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым,ответчик произвел выплату в размере 18300 рублей. Однако, согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 33100 рублей, кроме того ТС утратило товарную стоимость на сумму 64264 рубля. За производство указанных экспертиз истцом оплачено 21000 рублей. Направленная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения оставлена без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 11400 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 34117 рублей, стоимость расходов за производство экспертиз в общем размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, штраф в размере 22758 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец Орехов В.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» Коровина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, однако в случае вынесения положительного решения, просила снизить размер расходов на составление досудебных экспертиз, штрафа, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением (ФИО)5 и <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащего истцу, под управлением (ФИО)6 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения по вине водителя (ФИО)5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО «РСК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии (№), куда истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Как усматривается из материалов дела, ответчик осмотрев транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения в размере 18300 рублей (л.д. 13, 33-34).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>).

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33100 рублей, за производство экспертизы истцом было уплачено 15000 рублей.

Кроме того, согласно расчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство утратило товарную стоимость, величина которой составила 64264 рубля, за подготовку расчета истцом оплачено 6000 рублей (л.д. 14-26).

Истцом в адрес АО «РСК «Стерх» была направлена претензия, которая получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), однако оставлена без удовлетворения.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, с постановкой вопросов: Какова согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утвержденного Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа, автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№), получение которых подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), результатами акта осмотра автомобиля судебным экспертом, либо фотоматериалами к акту осмотра. Какова величина УТС.

Как следует из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса <данные изъяты>№ гос.номер (№) составила 29700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 34117 рублей.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами судебного эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере 11400 рублей (29700 – 18300), а также утрату товарной стоимости автобуса в размере 34117 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса и за расчет величины утраты товарной стоимости, истцом было оплачено 21000 рублей. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 12180 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет: 57697 руб. х 50% = 28848,5 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении его размера, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 10000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании договора оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Ореховым В.А. и (ФИО)8 истец понес судебные расходы по составлению досудебной претензии, подготовке и направлению искового заявления в суд, представитель участвовал в трех судебных заседаниях ((ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)). За оказанные представителем (ФИО)8 услуги, истец оплатил 26000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ)

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункта 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера заявленных судебных расходов, категорию дела, суд приходит к выводу о снижении суммы понесенных истцом расходов на услуги представителя и взыскании с ответчика в пользу истца 16000 рублей.

В материалах дела имеется заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 7995 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Расходы по ее оплате возложены на ответчика АО «РСК «Стерх».

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда (ДД.ММ.ГГГГ) поступило заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость экспертизы определена в размере 7995 рублей, однако данное заключение эксперта до настоящего времени не оплачено.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств полной (частичной) оплаты судебной экспертизы, в связи, с чем требование о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 7995 рублей, назначенной на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) – подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика АО «РСК «Стерх» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2230 рублей 91 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехова В.А. к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Орехова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 11400 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 34117 рублей, стоимость расходов за производство экспертиз в размере 12180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 84697 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2230 рублей 91 копейка.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2017 года.