Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2017 (2-11882/2016;) ~ М-12177/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-450/17

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску М. к З. о возмещении ущерба,

                                           У с т а н о в и л:

М. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником нежилого помещения расположенного по ул.*** в г. Благовещенске.

Ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, который примыкает к жилому дому и имеет с помещением истца смежную стену.

На крыше помещения, принадлежащего ответчику, в *** г. были неправильно проведены кровельные работы: не сделана гидроизоляция и водосливы. По периметру крыши данного помещения был установлен бортик. Из-за этого на крыше помещения ответчика во время летних дождей *** г. произошло скапливание воды, образовался «бассейн». В результате происходило намокание смежной стены помещения, принадлежащего истцу, разрушилась отделка помещения истца.

В *** г. истец была вынуждена провести работы по ремонту кровли помещения, принадлежащего ответчику, с целью устройства водоотвода и гидроизоляции. Расходы на ремонт составили ***.

Кроме того, истцом произведен ремонт в принадлежащем ей помещении.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Проф-Инвест», рыночная стоимость ремонтных работ помещения истца составляет ***.

Претензию от *** г. о возмещении ущерба ответчик не удовлетворила.

Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по ремонту нежилого помещения – ***, в счет возмещения расходов по ремонту кровли – ***, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - ***.

Также требовала возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что в настоящее время ремонт помещения, принадлежащего истцу, выполнен. Представить документы, подтверждающие расходы на ремонт не представляется возможным. В связи с этим стоимость ремонта должна определяться локальной сметой по отчету об оценке, предъявленному при подаче иска.

Также пояснил, что представители ответчика знали о необходимости ремонта кровли, заявляли и том, что расходы истца, в случае, если она произведен этот ремонт, будут возмещены. До настоящего времени расходы истца на ремонт кровли, а также убытки, вызванные ремонтом помещения, не возмещены.

В отсутствие ремонта крыши помещения, принадлежащего ответчику, поступление воды в помещение истца было бы продолжено, поэтому ремонт крыши был вынужденным.

Представитель истца просил возместить расходы истца на оплату судебной экспертизы – ***.

Ответчику неоднократно по месту ее регистрации направлялись судебные уведомления о явке в суд. Действий по получению уведомлений ответчик не совершила, корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от *** г. истец является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного по ул.*** в г. Благовещенске.

Ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенного в квартале ЗПУ-*** г. Благовещенска Амурской области. Право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г.

Доводы истца о том, что указанные объекты примыкают друг к другу, ответчик не оспаривала. Эти доводы подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами, заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу других лиц.

Доводы истца о том, что ее нежилое помещение заливалось водой, поступавшей с объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, подтверждаются актом от *** г., составленным представителем управляющей компании дома по ул.*** – ООО «***» - мастером ТретьеЛицо1, инженером ТретьеЛицо2 в присутствии представителя истца.

Из данного акта усматривается, что стена в нежилом помещении, принадлежащем истцу, постоянно намокает со стороны пристроенного офиса. В результате попадания воды в помещении истца намок утеплитель, гипсокартон, появилась плесень, отстала плитка на полу.

В этом же акте указано, что причиной намокания стены является скопление воды у стены здания с восточной стороны, которая стекает в сторону нежилого помещения истца в связи с тем, что уклон пристроенного здания идет в сторону здания, в котором расположено помещение истца, в пристроенном здании отсутствует отвод ливневых вод.

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы --- кровля помещения ответчика была установлена с нарушениями строительных норм и правил, в отсутствие гидроизоляции, что являлось причиной скопления воды, ее попадания в помещение, принадлежащее истцу, разрушение конструктивных и отделочных элементов помещения истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик была обязана привести свое имущество в состояние, исключающее причинение ущерба имуществу истца.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения указанной обязанности, а также обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу.

Следовательно, бездействие ответчика, ненадлежащим образом содержавшей свое имущество, повлекло нарушение законных прав истца, причинение истцу ущерба.

Принимая во внимание отсутствие гидроизоляции на кровле помещения ответчика, суд считает, что промедление в проведении ремонтных работ могло повлечь увеличение размера ущерба, причиняемого истцу.

В сложившейся ситуации в целях предотвращения дальнейшей порчи своего имущества истец была вынуждена произвести ремонт кровли помещения, принадлежащего ответчику. Расходы на материалы и ремонтные работы составили ***, что подтверждается договором на выполнение работ, сметным расчетом и квитанцией об оплате выполненных работ.

Заключением судебной экспертизы подтверждается необходимость всех произведенных истцом работ по ремонту и устройству кровли помещения ответчика.

    Действия истца являлись правомерной самозащитой, действием в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК РФ), они в создавшейся ситуации являлись разумным и добросовестным поведением. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Факт уведомления ответчика о ремонте кровли подтверждается претензией истца от *** г., направленной ответчику по месту ее регистрации.

Ответчиком не доказано, что она известила истца об отсутствии одобрения действий по ремонту кровли. Также не доказано, что указанные расходы истцу возмещены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в счет возмещения убытков *** обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истцом произведен ремонт принадлежащего ей помещения, в том числе – устранены последствия затопления помещения, вызванные попаданием сточных вод с крыши помещения ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование доводов о размере ущерба от повреждения нежилого помещения в результате затопления истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Проф-Инвест».

Из данного отчета следует, что по состоянию на *** г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (в том числе материалов) нежилого помещения истца в связи с повреждениями, составляет *** (в том числе: стоимость ремонтных работ – ***, стоимость материалов - ***).

Согласно этому же отчету об оценке, для устранения ущерба в нежилом помещении истца необходимо провести следующие работы: ***.

Для выполнения указанных работ необходимы материалы: ***.

В соответствии с абз. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет об оценке, на который истец ссылается, не содержит описание повреждений нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Из данного отчета (стр. 12) следует, что, несмотря на то, что повреждения напольной плитки имеют локальный характер, расчет стоимости ремонта производится исходя из всей площади пола.

Кроме того, в данном отчете имеются разночтения в части указания объекта оценки. Так, в общей части отчета (стр. 5) указано, что объект оценки находится в г. Благовещенске по ул.***, в то время, как на странице *** этого отчета, указано, что объект находится в г. ***, но стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта не отличается от г. Благовещенска.

При этих обстоятельствах имеются сомнения в достоверности выводов, содержащихся в отчете, ответ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для приведения помещения, принадлежащего истцу, в состояние, в котором данное помещение находилось до его повреждения, вызванного попаданием сточных вод при обстоятельствах, на которые истец ссылается, в ценах лета *** г. составляет ***.

Выводы эксперта в указанной части подтверждаются сметным расчетом, ответчиком не опровергнуты. Смета составлена экспертом на основании акта осмотра повреждений, составленного управляющей компанией.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков – расходов по ремонту помещения подлежит взысканию ***. В остальной части требования о возмещении расходов на ремонт помещения не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, изложенных выше, суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца на оценку стоимости ремонта – ***.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме *** ( истцом уплачена государственная пошлина в сумме ***).

В ходе рассмотрения спора истцом произведена оплата судебной экспертизы – ***.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежит взысканию – *** и *** соответственно (всего ***), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     В остальной части основании для возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Взыскать с З. в пользу М.: в счет возмещения расходов по ремонту нежилого помещения – ***, в счет возмещения расходов по ремонту кровли – ***, в счет возмещения судебных расходов – *** (из них : по уплате государственной пошлины – ***, по оплате экспертизы - ***).

В остальной части М. в иске к З. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2017 г.

Судья                                Бережнова