Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-4617\23 - 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье подарков» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

           Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры займа с условием погашения задолженности по договорам до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. соответственно. Передача денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполняются. В соответствии с п. 9 договоров займа за неисполнение договоров в срок, подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 0,5% за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Ателье подарков» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку, с учетом ст. 333 ГК РФ, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, с учетом ст. 333 ГК РФ, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Парвенков С.Н. (бывший директор ООО «Ателье подарков»).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Возмещение расходов по проведению экспертизы возложено на ООО «Ателье подарков».

В судебном заседании истец Платонов С.А. и его представитель Устинов О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы ответчика, третьего лица считали несостоятельными.

Представитель ответчика Куроптев Е.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что денежные средства Обществом по указанным договорам займа не были получены, подписи в приходных кассовых ордерах проставлены не бухгалтером Общества.

Третье лицо – Парвенков С.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что от имени Общества с истцом договоры не заключал и не подписывал. При опросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по судебному поручению Петрозаводского городского суда пояснял, что с истцом он знаком с 2009 года; подтвердил, что подписывал договоры, о которых указано в исковом заявлении, однако, получение денежных средств отрицает. Квитанции и приходные ордера не выдавал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      На основании ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

      Исходя из ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и ООО «Ателье подарков» в лице генерального директора Парвенкова С.Н. заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. Займ по условиям договора предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и ООО «Ателье подарков» в лице генерального директора Парвенкова С.Н. был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1,2 договора).

Согласно п.3 указанных договоров сумма займа передается при подписании договоров.

Согласно п. 9 договоров, в случае не возврата суммы займа в установленный срок заемщик выплачивает штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, рукописные записи «Ген. Директор Парвенков С.Н.» в договорах займа выполнены указанным лицом.

Парвенков С.Н. в спорный период времени являлся единоличным исполнительным органом ООО «Ателье подарков» - генеральным директором.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Из показаний ранее допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1, главного бухгалтера ООО «Ателье подарков», следует, что печать общества хранилась у директора.

Таким образом, печать общества на договорах займа и приходных ордерах могла быть проставлена только директором либо с его ведома, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснивший, что договоры займа и приходные ордера, содержащие печати Общества, ему были переданы Парвенковым С.Н., договоры займа подписаны в его присутствии, денежные средства им лично переданы директору ООО «Ателье подарков» при подписании договоров; доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры займа заключены, подписаны и удостоверены печатью Общества уполномоченным должностным лицом ООО «Ателье подарков», то есть договоры соответствуют требованиям ст.ст. 807,808 ГК РФ, следовательно, данные сделки порождают гражданские права и обязанности представляемого (ООО «Ателье подарков»), а именно, обязанности по исполнению обязательств по данным договорам по возврату денежных средств и уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы третьего лица о том, что фактически денежные средства ему не передавались не состоятельны, противоречат п. 3 указанных выше договоров займа.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства не поступали в Общество и не были оприходованы, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку денежные средства были получены уполномоченным должностным лицом Общества, взаимоотношения между Обществом и работником по передаче денежных средств Обществу не являются предметом настоящего спора.

Расчет неустойки, представленный истцом, не опровергнут ответчиком, проверен судом и признан верным. Суд считает, что истребуемая истцом неустойка по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, сниженная до <данные изъяты> руб. по каждому обязательству соответствует требованиям соразмерности, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     С учетом положений со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ, учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ООО «Ателье подарков», принимая во внимание заявление ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата экспертизы стороной не произведена, стоимость экспертизы составила согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Платонова С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ателье подарков» в пользу Платонова С.А. задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ателье подарков» в пользу ОООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 05 ноября 2013 года.