Решение по делу № 2-1287/2011 от 03.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1287/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 03 июня 2011 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.

при секретаре Игнатовой В.Ф., сучастием:

представителя истца - <Ф.И.О.1>

представителя ответчика - <Ф.И.О.2>,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. В. к Открытому акционерному обществу «Ххх» о взыскании комиссии за обслуживание кредита, платы за страхование жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соколов С.В. обратился с иском к ответчику о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 14 677,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174,16 руб., платы за страхование жизни и здоровья в размере 23 588,1 руб. и процентов за пользование указанной платой в размере 2 830,57 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2009г.
он заключил кредитный договор с ответчиком на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок до 30.10.2012г. под 15%годовых; согласно п. 1.4 Договора заемщик уплачивает Кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Кроме того, истец считает, что ему дополнительно навязана услуга по страхованию - по условиям договора страхование жизни и здоровья является обязательным условием предоставления кредита. Истец полагает, что указанные условия кредитного договора, а именно об уплате комиссии за обслуживание кредита и обязательного страхования жизни и здоровья, противоречит действующему законодательству, и в частности, Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец указал, что действия банка по обслуживанию кредита воспринимать как самостоятель-ную услугу не представляется возможным.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому обращает внимание суда на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору (при наличии согласия заемщика, выраженного в кредитном договоре) взимать с заемщика комиссию за обслуживание кредита помимо возврата и уплаты процентов за пользование кредитом. Истец договор заключил по доброй воле, ещё до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия) и согласился с предложенными условиями. У истца было право выбора на заключение кредитного договора по различным программам, в том числе и не предусматривающим страхование в пользу банка, однако он сам выбрал данный вариант (со страховкой). Положение п. 2.4 Договора о том, что кредит предоставляется Заемщику при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком, следует понимать, как кредитование на условиях, согласованных с заемщиком в настоящем Договоре. При этом условие о страховании является не дополнительной услугой банка, а обеспечительной мерой, поскольку данную услугу (страхование жизни и здоровья) предоставляется третьим лицом (страховой компанией), в счет которой, а не в пользу банка, была произведена заемщиком уплата страховой премии.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2009 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на срок до 30.10.2012г. под 15% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет Заемщика. Для учета задолженности по кредиту Банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату. В силу п. 2.4 Договора кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья
в страховой компании, аккредитованной Банком.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8%
от суммы кредита. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой ставки 15% годовых, а также комиссию за обслуживание кредита в порядке, установленном договором (п. 3.1). Платежи
по возврату кредита, комиссии и начисленных Банком процентов осуществляется заемщиком
в виде единого аннуитетного платежа ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основного долга.

Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита ежемесячная комиссия
за обслуживание кредита составляет 2 096,72 руб.; сумма платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика составила 23 588,1 руб. О размере полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, исходя из параметров запрашиваемого кредита, Соколов С.В. был уведомлен, о чем проставил свою подпись в уведомлении.

Из материалов дела следует, что страховая премия удержана Банком при выдаче кредита, что следует из чека <НОМЕР> от 30.10.2009г. на получение Соколовым С.В. суммы кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Период пользования кредитом составил 7 месяцев: с ноября 2009г. по май 2010г., комиссию за обслуживание кредита за указанный период истец уплатил в общем размере 14 677,04 (2 096,72 х 7 мес.), в подтверждение чего им представлены копии приходных кассовых ордеров.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк, выставляющий заемщику счет за услугу по обслуживанию кредита, обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данной услуги (за потраченное сотрудниками время, за документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Таким образом, рассматриваемый вид комиссии нормами гражданского законодательства,
равно как и законодательством о защите прав потребителей, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах,
то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ст. 779
ГК РФ, а следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 400 ГК РФ.

Таким образом, введением в Договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Для истца при подписании договора данное условие означало, что без его согласия
на ежемесячную оплату комиссии за обслуживание кредита, таковой ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию кредита.

Следовательно, взиманием комиссии за обслуживание кредита были нарушены требования ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данной сделки с момента начала её исполнения.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд в пределах 3-хлетнего срока исковой давности, исковые требования Соколова С.В. о взыскании  неосновательного обогащения
в размере 14 677,04 рублей законны и обоснованны.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,
для упрощения расчета - за 1 год: с 18.05.2010г. (предпоследний платеж, который включал комиссию за обслуживание кредита) по 18.05.2011г.

С учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска, в размере 8% (Указание ЦБ РФ № 2583-У от 25.02.2011), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составил 1 174,16 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать плату
за обслуживание кредита в размере 14 677,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174,16 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика платы за страхование жизни и здоровья, процентов за пользование указанными денежными средствами удовлетворению
не подлежит исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями  4 и 56 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное
не предусмотрено федеральным законом.

            Право банков на взимание комиссионных вознаграждений предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П».

            С учетом изложенного, взимание комиссионного вознаграждения Кредитными организациями не запрещено действующим законодательством, не может быть признано нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что п. 2.4 Договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком. При этом истец утверждает, что  указанная страховка ему навязана Банком, он не хотел включать её в условия договора.

Между тем, представителем ответчика в судебное заседание представлено подтверждение его доводов о том, что истец мог воспользоваться различными вариантами предоставления кредита, в том числе и без оформления страховки, однако истцом добровольно и самостоятельно был избран именно вариант со страхованием. Кроме того, истец был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, куда входила и страховка, о чем проставил свою подпись, а также согласно п. 4 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, Соколов С.В. был уведомлен, что присоединение к указанной программе
не является условием для получения кредита, о чем расписался; с программой страхования был ознакомлен и получил её. Факт того, что денежные средства на страхование перечислены
по принадлежности, представитель истца не оспаривал.

            Таким образом, установлено, что до сведения заемщика было доведено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, кредит мог быть предоставлен заявителю и без присоединения к вышеуказанной программе, однако
на иных, менее льготных, условиях.

Учитывая, что предоставление истцу кредита на условиях, определенных договором
в части заключения договора страхования, было произведено не по инициативе банка,
а на основании личного волеизъявления Соколова С.В., что не противоречит действующему законодательству, следовательно, действия банка по списанию страховой премии
не свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, удержанная ответчиком страховая премия в рамках кредитного договора, не является неосновательным обогащением Банка, следовательно, иск
в этой части удовлетворению не подлежит, как и взыскание с банка процентов за пользование суммой страховой премии.

Мировой судья также признает не подлежащем удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку правовые последствия в части взыскания неосновательного обогащения по вышеназванному обоснованию определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам банковской деятельности законодательством, в связи с чем на спорное требование не могут применяться нормы Закона «О защите прав потребителей». А в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания, в силу чего его взыскание по искам имущественного характера, к каковым относится и настоящий иск, законом не предусмотрено.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ,
в размере 634,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Соколова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ххх» в пользу Соколова С. В. комиссии за обслуживание кредита в размере 14 677,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174,16 руб., а всего взыскать
15 851 (Пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соколова С. В. о взыскании с ОАО «Ххх» платы за страхование жизни и здоровья в размере 23 588,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 830,57 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ххх» в доход государства пошлину в размере 634,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара в 10-дневный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2011 года.

Мировой судья Д.А.СТАНКИН