Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15804/2015 от 29.06.2015

Судья Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Слободиной Н.Г. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Слободиной Н. Г. к ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» о признании условий кредитного договора недействительным, возврате комиссии за выдачу кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей истицы Слободиной Н.Г. по доверенности Кольцовой О.В. и Малышевой Ю.С., представителя ответчика ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» Ефремова В.В.,

установила:

Слободина Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» о признании недействительными условия заключенного между ними кредитного договора № 181251-КД-2012 от <данные изъяты> г., содержащиеся в пунктах 1.4.2, 4.4.3 в части личного страхования и пунктов 3.7, 4.1.7 в части п.п.2,3.

В обоснование заявленного требования истица указала, что ответчиком по договору займа ей предоставлены денежные средства в размере 3500000 рублей на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, оспариваемым пунктом 4.1.7 кредитного договора на неё возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, а также риск прекращения права собственности на квартиру или её обременение правами третьих лиц, что, по её мнению противоречит пункту 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязательность страхования риска утраты или ограничения права собственности при кредитовании действующим законодательством также не предусмотрена. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными, она просит признать недействительным п.п.2,3 п 4.1.7. кредитного договора и связанные с личным страхованием пункты 1.4.2, 4.4.3 кредитного договора.

За период страхования 2012г.-2013 г. согласно заявлению от <данные изъяты> на перевод денежных средств без открытия счёта ею оплачена страховая премия в размере 21350 рублей, за период с 2013 г.-2014 г. страховая премия составила 14851,33 руб., за 2014 г.-2015 г. – 14763,50 руб..

Истица полагала, что выплатой страховой премии она понесла убытки в размере 39348,23 руб., и просила указанную сумму взыскать с ответчика.

Кроме того, истица просила взыскать в её пользу 17500 рублей – сумму компенсации за выдачу и обслуживание кредита, списанную кредитором с открытого на её имя счёта без её распоряжения. Требования мотивированы тем, что обналичивание предоставленного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как такая обязанность банка напрямую установлена п.2.3 Положения № 54-П Банка России, п. 1 ст. 861 ГК РФ, а ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает кредитную организацию согласовывать с клиентом комиссионное вознаграждение по операциям. Также ст. 30 указанного Закона обязывает отражать в кредитном договоре стоимость банковских услуг, в нарушение указанной нормы закона в Кредитном договоре и Договоре банковского счёта размер удержанной комиссии не установлен, то есть отсутствует существенное условие договора, это свидетельствует о незаключении договора в указанной части.

Ссылаясь на то, что ответчик сберёг денежные средства без установленных законом или договором оснований, тем самым неосновательно обогатился, истица просила указанную сумму с ответчика взыскать, а также взыскать начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3268 руб. 49 коп..

Поскольку её претензия о возвращении денежных средств ответчиком не была удовлетворена, истица просила взыскать в её пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17500 руб..

Истица также просила признать недействительным на основании ст. 168 ГК РФ пункт кредитного договора 3.7., которым установлено, что сумма, заявляемая заёмщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 60000 рублей, в связи его несоответствием п. 2 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым суммы займа могут быть возвращены досрочно.

Также истица просила компенсировать ей моральный вред в размере 7000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представители истицы просили заявленные требования удовлетворить, представитель ответчика просил в иске отказать на том основании, что денежные средства в размере 17500 руб. не являлись платежом в счёт комиссии за выдачу кредита, а внесены за снижение размера процентной ставки на весь срок пользования кредитом в соответствии с утверждённой Банком программой «Назначь свою ставку», что не противоречит п. 4 Федерального закона «О банках и банковской деятельности; анкета, подписанная истицей содержала информацию об этой дополнительной услуге, информация о стоимости услуге была доведена до истицы в акцепте Банка с предоставлением возможности ознакомиться с программными продуктами Банка.

Что касается, требования о недействительности п. 3.7 договора, устанавливающего минимальный размер суммы досрочного погашения платежа, то представитель ответчика указал об отсутствии законодательного запрета на установлении в договоре минимальной суммы, заявляемой к частичному погашению кредита, сам по себе оспариваемый пункт не запрещает истице досрочно погашать кредит.

Требование о признании недействительными пунктов договора, связанных с услугой страхования, ответчик не признал, ссылаясь на то, что эта услуга истице не навязывалась, она имела возможность осуществит. выбор между различными кредитными программами, условие договора она подписала добровольно и без оговорок. Оснований для применнеия

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с ЗАО КБ «ДельтаКредит» суммы комиссии за выдачу и обслуживание кредита в размере 17500 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3268 руб. 49 коп., неустойки в размере 17500 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, судебных расходов на направление претензии в размере 125,12 руб. и за составление доверенности в размере 1600 руб. как несоответствующего нормам материального права и действительным обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно под п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно абз. 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Положения кредитного договора свидетельствуют о том, что банк выразил согласие на возврат кредита.

Пункт 3.7 Кредитного договора № 181251-КД-2012 от <данные изъяты>, заключенный истицей с ответчиком с целью удовлетворения её личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита, однако установление минимальной суммы частичного досрочного возврата кредита в размере 60 000 рублей нельзя признать соответствующим действующему законодательству, поскольку тем самым предусматривается ограничение по досрочному возврату потребительского кредита, что является ущемлением прав потребителей.

Иное толкование судом первой инстанции приведённой выше нормы закона является ошибочным, включение банком в кредитный договор условия, направленного на ограничение возможности частичного досрочного возврата кредита в виде установления минимального размера суммы, является неправомерным, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, а данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ судебной коллегией признаётся недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании 17500 руб. за оплату комиссии за выдачу и обслуживание кредита, суд первой инстанции исходил из того, что истица самостоятельно определила своё участие в предложенной ответчиком программе «Назначь свою ставку» путём внесения единовременного платежа за снижение процентной ставки, что дало Банку возможность получить единовременный платёж, позволяющий покрыть операционные и иные расходы.

Между тем, из дела видно, что условием участия в программе «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение процентной ставки, являлся единовременный платёж в размере не менее 1% от суммы кредита. Сумма кредита предоставленного истице 3500000 рублей. Законность взимания указанной суммы 35000 руб. (1%) истица не оспаривала.

Что касается вывода суда в той части, что сумма комиссии за выдачу и обслуживание кредита в размере 17500 руб. обоснованно взыскана с истицы в качестве вознаграждения банка за проведённую банковскую операцию, на чём настаивал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, то его также нельзя признать правомерным.

Взыскание с заёмщика дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от <данные изъяты> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о «Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», взимание комиссий за предоставление кредита, за выдачу наличных денежных средств со счета и за досрочное погашение кредита, не является самостоятельной банковской услугой, не связанной с кредитным договором.

Поэтому установленный ответчиком платёж за выдачу наличных денежных средств со счета не создаёт для истицы как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, в силу этого не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, учитывая, что плата за кредит выражается в процентах за пользование им, а действия по выдаче кредита относятся к действиям и обязательствам сторон по договору.

Установленное пунктами 2.2.5. и 2.2.6 заключенного между сторонами Договора банковского счёта от <данные изъяты> право Банка взимать с клиента плату за услуги одновременно с проводимой операцией по счёту в соответствии с действующими в Банке тарифами не свидетельствует о праве Банка на безусловное списание денежных средств со счёта клиента в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета, что фактически является платой за предоставление кредита.

Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными.

С учётом изложенного, вывод суда в указанной части не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене. Принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия признаёт удержание ответчиком суммы 17500 руб. неосновательным обогащением ответчика, и в соответствии со ст.1102 ГК РФ указанную сумму взыскивает в пользу истицы.

<данные изъяты> истицей в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств в размере 17500 рублей, уплаченных за выдачу наличных денежных средств со счета, которая оставлена без удовлетворения.

В дело представлены данные, свидетельствующие о том, что претензия ответчику вручена.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя предусмотрена оплата неустойки в порядке, определённом пунктом 5 статьи 28. Поэтому судебная коллегия соглашается с требованием истицы о взыскании неустойки в размере 17500 рублей, полагая, что размер неустойки в указанной сумме отвечает установленным по делу обстоятельствам, а также принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 7000 рублей.

С учетом того, что ответчиком после обращения в банк не возвращены истице денежные средства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3268 руб. 49 коп. согласно представленному истицей расчёту, проверенному судебной коллегией и не оспоренному ответчиком.

В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 22634, 25 руб..

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесённые ею расходы на направление претензии в размере 125,12 руб. и за составление доверенности в размере 1600 руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 3.7 Кредитного договора № 181251-КД-2012 от <данные изъяты>, взыскании с ЗАО КБ «ДельтаКредит» в пользу Слободиной Н.Г. суммы комиссии за выдачу и обслуживание кредита в размере 17500 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3268 руб. 49 коп., неустойки в размере 17500 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, судебных расходов на направление претензии в размере 125,12 руб. и за составление доверенности в размере 1600 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.7 Кредитного договора № 181251-КД-2012 от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО Коммерческий Банк «ДельтаКредит» и Слободиной Н. Г..

Взыскать с ЗАО Коммерческий Банк «ДельтаКредит» в пользу Слободиной Н. Г.

17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей за выдачу и обслуживание кредита;

3268 (три тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 49 коп. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами;

неустойку в размере 17500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 12 коп.;

штраф в размере 22634 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 25 коп., а всего 69627 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: