Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2015 (2-5131/2014;) ~ М-4106/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-449/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», к Ищенко Н.Ю. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ищенко Н.Ю. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2012 года между Банком и ответчицей Ищенко Н.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 59 800 руб., на срок 12 месяцев (потребительский кредит для оплаты товаров, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса), а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, переведя сумму кредита на счет клиента. Однако ответчица условия договора исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 28 мая 2014 года образовалась задолженность в сумме 99 597 руб. 07 коп.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Ищенко Н.Ю. в свою пользу сумму долга в размере 99 597 руб. 07 коп., из которых: 56 253 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 22 555 руб. 85 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 20 787 руб. 84 коп. – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Осипова А.В., (доверенность 26.08.2014 года), в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчица Ищенко Н.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, возражений против иска, ходатайств, заявлений не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 18 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ищенко Н.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, на основании которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 59 800 руб., с уплатой стандартной/льготной ставки по кредиту – 72,00% годовых, на 12 месяцев, ежемесячный платеж по кредиту составил 7 168 руб. 23 коп. (л.д.9).

Взятые на себя обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства в сумме 59 800 на расчетный счет Ищенко Н.Ю., что подтверждается справкой по кредиту № с 01 января 2012 года по 26 мая 2014 года (л.д. 16-18). Ответчица Ищенко Н.Ю. взятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита не выполняет, допускает просрочки платежей. Долг по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2014 года составляет 99 597 руб. 07 коп., из которых: 56 253 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 22 555 руб. 85 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 20 787 руб. 84 коп. – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно условиям договора, Ищенко Н.Ю. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

В соответствии с распоряжением клиента по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года, сумма кредита, указанная в п. 1.1. заявки, перечислена для оплаты товара в торговую организацию, а также согласно п. 2 вышеуказанного распоряжения, Ищенко Н.Ю. поручает банку, в течение всего срока действия договора все деньги, поступающие на счет/текущий счет заемщика не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором (л.д. 10,11).

Согласно тарифам по банковским продуктам по кредитному договору, банк вправе установить штрафы/пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору – 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения, за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 50 дня включительно – 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, а также банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1 000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки (л.д. 14).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчица Ищенко Н.Ю. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Ищенко Н.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчицей данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования Банка о взыскании с Ищенко Н.Ю. задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года в сумме 99 597 руб. 07 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом с ответчицы Ищенко Н.Ю., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 187 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», к Ищенко Н.Ю. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, удовлетворить.

Взыскать с Ищенко Н.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 597 руб. 07 коп., из которых: 56 253 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 22 555 руб. 85 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 20 787 руб. 84 коп. - штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 187 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено «10» апреля 2015 года.