Постановление по делу № 3/10-13/2018 от 09.07.2018

3/10-13/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мичуринск 13.07.2018 г.

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Цуприк Р.И., при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Ламонова М.Е.,

заявителя Моревой Ирины Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моревой И.Ю. на постановление УУП МОМВД России «Мичуринский» Сонина И.В. от 21.09.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и объединении материалов в одно производство,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Мичуринский районный суд <адрес> из Тамбовского областного суда поступили материалы дела по жалобе Моревой И.Ю. на постановление УУП М. Р. «Мичуринский» Сонина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и объединении материалов в одно производство.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда постановление Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моревой И.Ю. отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морева И.Ю. обратилась в М. Р. «Мичуринский» с заявлением о привлечении неизвестного лица к ответственности, которое в период времени с 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 ч. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение москитной сетки, принадлежащей заявительнице и повредило газовую трубу котла «Навьен Айс», также принадлежащего заявительнице.

По данному факту УУП М. Р. «Мичуринский» Сониным И.В. в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения газовой трубы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> Мананниковым А.А., материалы направлены на дополнительную проверку.

Кроме того, обжалуемым постановлением материалы проверки по факту повреждения москитной сетки, в связи с наличием в действиях неустановленно лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ выделены в отдельное производство.

В ходе дальнейшей проверки, проводимой УУП М. Р. «Мичуринский» Истоминым С.М., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес>.

Также в своей жалобе Морева И.Ю. материалы по факту повреждения трубы газового котла и кражи москитной сетки просит объединить в одно производство.

В судебном заседании Морева И.Ю. жалобу поддержала, полагая что вышеуказанные действия совершены одним и тем же лицом в одно время, мотивируя свое предположение тем, что все это произошло во временной промежуток длительностью в три недели.

Помощник прокурора Ламонов М.Е. в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление отменено прокурором.

Кроме того, действия участкового уполномоченного Сонина И.В. по выделению материалов проверки по факту хищения москитной сетки соответствуют требованиям закона. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель М. Р. «Мичуринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела по жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Моревой И.Ю.

Обжалуемое постановление, вынесенное УУП Сониным И.В. ДД.ММ.ГГГГ, отменено заместителем прокурора <адрес> Мананниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены на дополнительную проверку. В настоящее время окончательное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному материалу не принято.

Также жалоба Моревой И.Ю. в части объединения материалов по факту хищения москитной сетки и повреждения трубы газового котла в одно производство удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В данном случае выделение материалов проверки по факту хищения москитной сетки обусловлено необходимость квалификации действий неустановленного по ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей14.15.3 настоящего Кодекса.

Согласно имеющейся в материалах проверки справки стоимость похищенной москитной сетки размером 1,4х0,65 м составляет 819 рублей 00 копеек.

В связи с этим УУП М. Р. «Мичуринский» Сониным И.В. материалы проверки по факту хищения москитной сетки обоснованно выделены в отдельное производство, поскольку дать оценку действиям неустановленного лица в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ относительно административного правонарушения в рамках действующего законодательства не представляется возможным.

Постановлением УУП М. Р. «Мичуринский» Сонина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Морева И.Ю. обжаловала его в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом <адрес> постановление УУП М. Р. «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Моревой И.Ю. без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом по результатам рассмотрения жалобы Моревой И.Ю. установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора, оснований для объединения материалов проверки в одно производство не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░