Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2019 от 09.01.2019

    Дело № 11-56/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                04 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Укрупненного жилищного кооператива «Коминтерновский» на определение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

УЖК «Коминтерновский» обратился к мировому судье судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании с Новожиловой Татьяны Валерьевны, Новожилова Ильи Николаевича, расходов по составлению заявления о вынесении судебного приказа в сумме 5000 рублей, ссылаясь на то, что 15.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1312/2017-11 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 45 527,33 рублей; пени за период с 19.04.2014 по 15.12.2017 в сумме 12 530,29 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 970,86 рублей. В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа УЖК «Коминтерновский» по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2017 года №16, заключенному с ООО «Афанасьева и партнеры», оплачены услуги по составлению и предъявлению в суд заявления о выдаче судебного приказа в сумме 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.11.2018 года в удовлетворении заявления УЖК «Коминтерновский» о взыскании судебных расходов отказано.

УЖК «Коминтерновский» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2018 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что расходы на оказание юридической помощи в приказном производстве подлежат возмещению по аналогии закона в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 года между УЖК «Коминтерновский» и ООО «Афанасьева и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг №16, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности по коммунальным платежам с должников, указанных в приложении №1 к договору, а также иных юридических услуг. В частности ООО «Афанасьева и партнеры» в рамках данного договора обязалось подготовить и направить в суд заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, рассчитать пени на задолженность и размер государственной пошлины, подготовить и направить в суд заявления о взыскании судебных расходов, обеспечить представительство интересов УЖК «Коминтерновский» в суде, осуществляя все права и обязанности, предоставленные истцу при рассмотрении заявлений о расходах, предоставить выписку из ЕГРП в отношении должника в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Результатом работы ООО «Афанасьева и партнеры» определено направление в суд заявлений о выдаче судебных приказов в отношении должников, заявлений на возмещение расходов, а также участие в судебных заседаниях в рамках разрешения заявлений о возмещении расходов с должников. Стоимость подготовки и направления приказа и заявления на возмещение расходов определена в сумме 5000 рублей.

07.12.2017 года мировым судьей судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ № 2-1312/2017-11 о взыскании с Новожиловой Татьяны Валерьевны, Новожилова Ильи Николаевича в солидарном порядке суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период февраля 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 45 527,33 рублей; пени за период с 19.04.2014 по 15.12.2017 в сумме 12 530,29 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 970,86 рублей.

Платежными поручениями от услуг № 147 от 15.11.2017 года, № 65 от 09.04.2018г. на сумму 35 000 рублей, №51 о 14.03.2018г. на сумму 20 000 рублей, № 24 от 05.02.2018г. на сумму 20 000 рублей, № 239 от 28.11.2017г. на сумму 20 000 рублей, № 193 от 12.10.2017г. на сумму 20 000 рублей, в общей сумме 115 000 рублей заявителем оплачены услуги по составлению заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженностей с должников указанных в приложении № 1 к Договору №16 от 03.10.2017 года, в том числе в связи с предъявлением заявления о выдаче судебного приказа в отношении Новожиловой Татьяны Валерьевны, Новожилова Ильи Николаевича.

Отказывая УЖК «Коминтерновский» в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оказанных в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил их того, что заявитель не представил доказательств необходимости несения данных расходов, учитывая, что судебный приказ является разновидностью исполнительного документа, для получения которого каких-то специальных навыков и познаний не требуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, ввиду следующего.

          Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Доводы частной жалобы, сводящиеся лишь к субъективному толкованию гражданского процессуального законодательства и несогласию с обжалуемым определением, на правильность вынесенного судом первой инстанции определения не влияют.

Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение мировым судьей действующего законодательства, равно как и мотивов, по которым суду апелляционной инстанции надлежит осуществить дополнительную проверку обжалуемого определения, заявителем не указано.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения от 20.11.2018 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Укрупненного жилищного кооператива «Коминтерновский» – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина