Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2023 ~ М-2301/2023 от 15.06.2023

Дело №2-2368/2023

73RS0004-01-2023-002923-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Юрия Петровича к Владимирову Руслану Юрьевичу, Минаеву Виталию Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров Ю.П. обратился в суд с иском к Владимирову Р.Ю. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что между ним и Владимировым Р.Ю. заключен договор дарения земельного участка площадью 1501 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 июня 2015 года.

Однако, 29.06.2015 в рамках расследования уголовного дела по обвинению Владимирова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286, ч.3 ст.290 УК РФ, в порядке ст.115 УПК РФ, наложен арест на принадлежащее, якобы, обвиняемому, имущество - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь объекта 1501 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

В силу ст.29 и ст.165 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решении о наложении ареста на имущество подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении Владимирова Р.В. окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущества, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках этого дела не разрешен.

С момента принятия окончательного решения по виновности Владимирова Р.Ю. в совершении преступлений прошло более 8 лет, однако судьба земельного участка осталась не разрешена.

Он обратился в Чердаклинский районный суд с заявлением о снятии ареста с участка, однако, постановлением от 23.11.2025, вынесенным Чердаклинским районным судом Ульяновской области, в удовлетворении заявления было отказано по мотиву необходимости в применении данной меры на тот период.

Право истца на спорный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, договор является действующим.

Он (истец) является добросовестным собственником имущества, несет бремя расходов по содержанию участка, оплачивает налог, однако распорядиться по своему усмотрению участком не может в силу сложившихся обстоятельств.

Считает, что снятие ареста, наложенного в порядке ст.115 УПК РФ, отменяется органом, в производстве которого находится уголовное дело, однако, в рассматриваемом случае производство по уголовному делу окончено, потому в его рамках снятие ареста не представляется возможным.

Просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером: №, категории земель: земли населенных пунктов, размешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь объекта - 1 501 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Минаев В.А.

Истец Владимиров Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Ягудина Г.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2023, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Владимиров Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что исковые требования признает.

    Ответчик Минаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком Владимировым Р.Ю. взысканные с него приговором Чердаклинского районного суда г.Ульяновска денежные средства в его пользу не выплачены до настоящего времени.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ульяновской области, третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шайдуллова Л.Р., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашникова М.И., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2015 Владимиров Р.Ю. (ответчик) приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером: №, категории земель: земли населенных пунктов, размешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь объекта - 1 501 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, <адрес>.

16.03.2015 Владимировым Р.Ю. указанный земельный участок подарен, договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 29.06.2015.

На основании постановления Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.06.2015 на имущество Владимирова Р.Ю. – земельный участок по адресу: <адрес>, наложен арест.

14.09.2015 Чердаклинским районным судом Ульяновской области вынесен приговор в отношении Владимирова Р.Ю., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, назначено наказание.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск Минаева В.А. – в его пользу с Владимирова Р.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 28.10.2015.

По данным ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в рамках исполнительного производства №27853\16\73048-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №004743491 от 02.11.2015, предмет исполнения по которому – взыскание материального ущерба в размере 40 000 руб., взыскателю перечислено 4 198,33 руб., исполнительное производство окончено 26.08.2020 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес Минаева В.А.

В рамках исполнения исполнительного документа ФС №004743490 от 02.11.2015, предмет исполнения по которому – взыскание задолженности в размере 70 000 руб., задолженность не погашена, остаток долга составляет 66 129,98 руб.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Суд в данном случае принимает во внимание, что договор дарения земельного участка от 16.03.2015 не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке, истец является собственником данного земельного участка.

Как пояснил ответчик Минаев В.А., ему о договоре дарения было известно с ноября 2015 г., им договор не оспаривался.

Неисполнение Владимировым Р.Ю. приговора суда в части гражданского иска не может являться основанием для ограничения прав собственника земельного участка, которым является Владимиров Ю.П., на распоряжение данным объектом недвижимого имущества. По сути, при установленных обстоятельствах, данное недвижимое имущество, находящееся под арестом, не может являться обеспечением исполнения должником Владимировым Р.Ю. исполнительных документов, выданных на основании приговора суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования Владимирова Ю.П. об освобождении земельного участка от ареста, наложенного постановлением Чердаклинского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2015, - законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 501 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2015.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2023