Решение по делу № 11-18/2017 от 25.08.2017

Судья: Лукьянов В.В.                            Дело №11-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Максимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батовой Любови Константиновны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Лукьянова В.В. от 07.08.2017 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Лукьяновым В.В. от 07.08.2017 Батовой Л.К. была возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от 17.11.2016 об оставлении заявления о возобновлении производства по гражданскому делу №2-223/2016 без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Батова Л.К. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Несмотря на указанное, Батовой Л.К. в судебное заседание явилась, частную жалобу поддержала.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 23.08.2016 Батова Л.К. обратилась к мировому судье с иском к СНТСН «Совхозный» о понуждении восстановить водоснабжение земельного участка, компенсации морального вреда.

13.10.2016 мировым судьей исковое заявление Батовой Л.Н. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

27.10.2016 Батова Л.К. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного определения от 13.10.2016.

17.11.2016 мировым судьей указанное заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в суд заявителя-истца по вторичному вызову, о чем также вынесено определение.

10.07.2017 Батова Л.К. подала частную жалобу на определение от 17.11.2016.

07.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Лукьяновым В.В. частная жалоба Батовой Л.К. была возвращена.

В своем определении мировой судья указал, что частная жалоба подана за пределами предусмотренных законом процессуальных сроков для обжалования вынесенного определения, при этом в самой жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не смотря на то, что мотивация мирового судьи для возврата жалобы, противоречит положениям ст. ст. 222 и 223 ГПК РФ, сама жалоба возвращена заявителю обосновано, по следующим основаниям.В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено обжалование определения об оставлении иска (заявления) без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ. Оно может быть отменено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обосновано вернул частную жалобу заявителю, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Лукьянова В.В. от 07.08.2017 о возвращении частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Батовой Л.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                         М.В. Кургузов