Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2023 ~ М-1204/2023 от 15.03.2023

Дело №2-1853/2023

73RS0001-01-2023-001331-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Чубатовой Е.А., помощнике Чернохаевой И.А.,

с участием старших помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А., Причалова Д.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Алексеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоротовой Ирины Валентиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дементеевой Ирине Александровне, Лунину Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Косоротова И.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Дементеевой И.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Лунин Д.С., управляя автомобилем №, принадлежащим Дементеевой (Борисовой) И.А., совершил наезд на истицу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила следующие телесные повреждения: закрытый полный внутрисуставной многооскольчатый импрессионный перелом наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости левой голени, со смещением, переходящий на мыжмыщелковое возвышение, ссадина мягких тканей левой голени.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшие расстройством здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Ответственность Лунина Д.С. застрахована не была.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска Лунин Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о взыскании с Лунина Д.С. морального вреда. Требования были удовлетворены частично. С Лунина Д.С. в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 300 000 руб.

По настоящее время Лунин Д.С. моральный вред не компенсировал.

Истцом были понесены расходы на лечение в размере 45 632 руб. 50 коп.

В связи с чем, она обратилась в РСА с требованием о компенсационной выплате в связи с причиненным ей вредом в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных ей расходов на лечение в размере 45 632 руб. 50 коп.

РСА произвело компенсационную выплату в размере 70 250 руб.

Затраты понесенные истцом в размере 45 632 руб. 50 коп., РСА не компенсировал.

Собственником автомобиля № является Дементеева (Борисова) И.А.

Поскольку ответственность Лунина Д.С. в установленном законом порядке застрахована не была, документов, подтверждающих право законного владения, Лунин Д.С. не имел, истец полагает, что законным владельцем транспортного средства Лунин Д.С. не является.

Неблагоприятные последствия, связанные с полученными травмами, истица испытывает по настоящее время.

Полагает, что с Дементеевой (Борисовой) И.А. подлежит взысканию 1 000 000 руб. компенсация морального вреда, 300 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, с РСА подлежит к взысканию 45 632 руб. 50 коп. в счет расходов, понесенных на лечение, 1568 руб. 98 коп. в счет расходов по оплате госпошлины, 841 руб. 36 коп. в счет расходов по оплате почтовых услуг по направлению заявление и претензии, с Дементеевой (Борисовой) И.А., РСА в счет почтовых расходов по направлению сторонам заявления и приложенных документов, 21 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Просит взыскать с Дементеевой И.А., РСА в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 45 632 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 1177 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1868 руб. 98 коп.

Истец Косоротова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате ДТП она получила серьёзную травму, перенесла две операции, 4,5 месяца проходила лечение. 18 дней она находилась в Ульяновской областной больнице, туда привез Лунин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. 5-ДД.ММ.ГГГГ провели операцию на ноге, была вставлена платина длиной 20 см и закреплена 8-ю винтами. Пластина стояла в ноге год, после чего ее сняли. Не может нормально ходить, вести активный образ жизни, ощущает постоянную боль.

Представитель истца Слободкин Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дементеева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что о данном дорожно-транспортном происшествии она узнала в январе 2023 года. На момент ДТП автомобиль был продан сыну на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Все это время автомобиль находился в <адрес>, она же проживает в <адрес> и не пользуюсь им. Она тяжело больна <данные изъяты>, с 2020 года <данные изъяты>, причем достаточно большие. Лунин Д.С., <данные изъяты>, не говорил ей о данном происшествии, так как боялся осложнений заболевания. <данные изъяты> сообщил, что не переоформил автомобиль на себя, так как не было возможности. На настоящий день, она должна была проходить обследование в связи с болезнью, но не может этого сделать, так как на банковские счета наложен арест в связи с обеспечительными мерами. Считает, что ответственность должен нести ее <данные изъяты> на основании вынесенного приговора суда в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика Романеева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано на ответчике. Она сменила фамилию после регистрации брака, что также не отражено в ПТС и не перерегистрировала транспортное средство еще с того момента. С 2020 года автомобиль находился в пользовании Лунина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования ОСАГО, круг лиц, которые могли управлять автомобилем, не ограничен. Ответчик выдала Лунину Д.С. доверенность на управление данным автомобилем. Через год после этого Лунин Д.С. продал недвижимое имущество, получил сумму в размере 600 000 руб. и передал ответчику в качестве платы за покупку автомобиля. Все документы для постановки автомобиля на учет были переданы Лунину Д.С. На момент совершения ДТП Лунину Д.С. перешло право собственности на автомобиль. Собственник транспортного средства, который числится в реестре ГИБДД, не был привлечен к делу. Дементьеева И.А. не допрошена сотрудниками правоохранительных органов, ее не привлекали к участию в деле. Следственному органу было известно, что Лунин Д.С. фактически является собственником автомобиля. Ответственность за причинение вреда должен нести Лунин Д.С. как фактический владелец транспортного средства. Считает, указанные суммы не подлежат взысканию с РСА и ответчика Дементеевой И.А. в солидарном порядке. Считает, что затраты на оплату услуг представителя истца завышены, так как данное дело не представляет особой сложности и поскольку, представитель истца не является адвокатом, то ставки на юридические услуги должны быть значительно ниже. Считает размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб. не соответствующим требованиям разумности справедливости. Кроме того, у ответчика Дементеевой И.А. имеются кредитные обязательства в размере 466 271 руб., ежемесячно она выплачивает задолженность в размере 10 184,43 руб. Размер компенсации морального вреда 300 000 руб. был определен в приговоре суда, именно он подлежит взысканию с Лунина Д.С. Дементеевой И.А. моральный вред, взысканный с Лунина Д.С. был оплачен в полном объеме.

Ответчик Лунин Д.С. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между ним и Дементеевой И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль на момент ДТП не был застрахован, также он его не страховал и после ДТП. Автомобилем он продолжает пользоваться. Автомобиль не оформил на себя, потому что у него была задолженность по алиментам. После продажи земельного участка, который был в его собственности, он погасил данную задолженность. Но не посчитал необходимым оформить автомобиль на себя. <данные изъяты> о ДТП не сообщал, потому что не хотел расстраивать. В настоящее время взысканный приговором суда моральный вред не выплатил, происходят удержания из заработной платы.

Представитель ответчика РСА Рахмеева Г.З. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что с заявленными требованиями не согласна. 30.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Лунин Д.С. совершил наезд на истицу. В результате ДТП был причинен вред здоровью Косоротовой И.В. Ответственность Лунина Д.С. застрахована не была. Истица обратилась в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью по договору ОСАГО, предоставив комплект документы. АО «АльфаСтрахование» в лице РСА, письмом уведомило истца и выплате в размере 70 250 руб. Компенсационная выплата была рассчитана на основе представленных медицинских документов с применением нормативов, установленных Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровья по договору ОСАГО, однако, никаких новых документов в обоснование своих требований не представила. АО «АльфаСтрахование» в лице РСА в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило истца и представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тыс. руб. с требований п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Таким образом, остается непонятным, какие именно расходы понесла сама истица. Кроме того, крайне важно отметить, что в силу законодательства ответчик и не должен нести ответственность за данные расходы, так как ранее произведенная выплата была проведена по таблице травм и сумма выплаты превышает понесенные расходы на лечение. Соответственно, это взаимоисключающие требование. Таким образом, выплаченные суммы в рамках осуществления компенсационной выплат полностью легитимны и соответствуют полученным травмам. РСА исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Выслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) Лунин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, Лунину Д.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С Лунина Д.С. в пользу ФИО16В. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что Лунин Д.С. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лунин Д.С., управляя технически исправным автомобилем №, двигался по дороге, прилегающей к <адрес> к проезжей части указанной улицы.

Двигаясь таким образом, подъехав к выезду с прилегающей дороги на проезжую часть <адрес>, Лунин Д.С., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при выезде с прилегающей дороги со скоростью около 10 км/ч, совершая поворот налево, на проезжую часть, являющуюся для него главной дорогой, поставив под угрозу безопасность движения, отвлёкся от контроля за дорожной обстановкой и продолжил движение управляемого им автомобиля с нулевой видимостью, вследствие чего не своевременно обнаружил пешехода ФИО13, находившуюся на проезжей части вне пешеходного перехода и около 13 часов 00 минут того же дня совершил на неё наезд, в районе <адрес>А по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лунина Д.С., пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лунина Д.С., который грубо нарушил и проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1. (абз.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем Луниным Д.С. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется причинная связь.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Собственником автомобиля № является Дементеева (Борисова) И.А. (л.д. 63, 64)

Гражданская ответственность Дементеевой И.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между Дементеевой И.А. и Луниным Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ от Косоротовой И.В. в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 27 359 руб. 50 коп. (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ от Косоротовой И.В. в РСА поступило заявление о выплате расходов в размере 2305 руб., 2405 руб., 13 158 руб. (л.д. 115).

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Лунина Д.С. не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 250 руб. (л.д. 129-130).

Из решения о компенсационной выплаты следует, что ее расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Косоротовой И.В. в РСА поступило заявление о доплате компенсационной выплаты, поскольку Косоротовой И.В. были понесены расходы на лечение (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило письмо, из которого следует, что правовых оснований для проведения дополнительной доплаты не имеется (л.д. 134).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Учитывая, что в данном случае совокупные расходы на восстановление истцом здоровья не превысили сумму осуществленной РСА выплаты по правилам п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания в рассматриваемом случае расходов на лечение в размере 45 632 руб. 50 коп. к ранее выплаченному возмещению не имеется. Обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена РСА в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать расходы на лечение в размере 45 632 руб. 50 коп., не превышающей сумму осуществленной компенсационной выплаты 70 250 руб., рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», также не имеется оснований для взыскания с Лунина Д.С. и Дементеевой И.А.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на <данные изъяты> или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из того, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них, в связи с чем, ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате причинения вреда здоровью, независимо от вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку транспортное средство ответчика являлось участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и взаимодействовало с другим участником дорожного движения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, принимая во внимание, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшими, и, учитывая, что Дементеевой И.А. осуществлена выплата компенсации морального вреда во исполнение приговора <данные изъяты> районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., свидетельствует о надлежащем исполнении одним из солидарных должников требований ФИО1, и, следовательно, с учетом положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении солидарного обязательства, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Дементеевой И.А., Лунина Д.С. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в выплате взыскании убытков, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовых расходы в размере 1177 руб. 36 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1868 руб. 98 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косоротовой Ирины Валентиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дементеевой Ирине Александровне, Лунину Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.