Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37105/2018 от 06.09.2018

Судья – Холошин А.А. Дело № 33-37105/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Денисенко В.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Алексеевой Н.Е. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года по делу по заявлению Кириченко < Ф.И.О. >8 о рассрочке исполнения решения указанного суда от 21.03.2018 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Кириченко < Ф.И.О. >9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириченко А.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Абинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2018 о взыскании с него в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК <...> от 05.02.2014 года, предложив порядок взыскания.

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года, заявление Кириченко А.П. удовлетворено. Суд рассрочил Кириченко А.П. уплату задолженности по основному долгу - <...> рублей <...> копеек; задолженности по уплате процентов - <...> рублей <...> копеек; задолженности по уплате неустоек <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей 00 копеек, в изложенном в определении порядке.

В частной жалобе представитель истца, по доверенности Алексеева Н.Е. просила отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суда полагает подлежащим отмене на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> с Кириченко А.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АК <...> от <...>: по основному долгу - <...> рублей <...> копеек; по уплате процентов - <...> рублей; по уплате неустоек <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей 00 копеек. Возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено.

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда ответчик указал о своем тяжелом материальном положении, предложив оплату не более 20000 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем должных доказательств оснований для рассрочке на столь длительный период ответчиком не предоставлено. Учитывая доходы Кириченко А.П., суд не дал должной оценки наличия у него имущества для погашения долга и принятых для этого мер службой СПИ.

С учетом изложенного определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца по доверенности Алексеевой Н.Е. удовлетворить.

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства Кириченко < Ф.И.О. >10 о рассрочке исполнения решения Абинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2018 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: