Решение по делу № 2-5859/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-5859/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Максимовой В.В. – Кокаревой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Валентины Владимировны к ООО «Строительное управление 602» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Максимова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление 602» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 602» и ООО «Строительное управление 208» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>А и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за №. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от 10.09.2014 года ответчик обязался передать квартиру в срок – первый квартал 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Василисиным П.В. на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Строительное управление 208» была приобретена <адрес> строящегося жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А. Максимова В.В. приобрела в связи с заключением договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ с Василисиным П.В. право требования <адрес>А в <адрес>. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцу по акту приема-передачи передана лишь 14.03.2017 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2016 года по 14.03.2017 года в размере 343 634,10 руб. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб.

Максимова В.В. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 51-53) просит взыскать в свою пользу с ООО «Строительное управление 602» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 357 113,43 руб., судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Максимова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила, доверила представление своих интересов представителю Кокаревой Е.И. (доверенность от 08.06.2015 года (л.д.9), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление 602» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу – <адрес> <адрес>, <адрес>А, помещение 3-19, который согласно выписки из ЕГРЮЛ является местом регистрации общества, судебное извещение получили 19.12.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.63).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительное управление 208», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Василисин П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом положений главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 602» и ООО «Строительное управление 208» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>А и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за № площадью 32,68 кв.м., стоимостью 1 486 940 руб. (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 208» и Василисиным П.В. заключен договор уступки прав требования №, согласно которого последней была приобретена однокомнатная <адрес> строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А (л.д. 18).

Максимова В.В. приобретено в связи с заключением договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ с Василисиным П.В. право требования <адрес>А в <адрес> (л.д.19-20).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 2.1 договора долевого участия в строительстве от 10.09.2014 года срок передачи квартиры застройщиком определен – первый квартал 2016 года.

Вместе с тем, квартира ответчиком истцу передана по акту приема-передачи только 14.03.2017 года, в связи с чем, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен.

Пунктом 3.1.6 договора долевого участия в строительстве от 10.09.2014 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцам не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 01.04.2016 года по 14.03.2017 года, исходя из следующего: (1 486 940 руб. х 74 дня х 1/150 х 11% = 80 691,28 руб.) + (1 486 940 руб. х 91 день х 1/150 х 10,5% = 100 963,23 руб.) + (1 486 940 руб. х 177 дней х 1/150 х 10% = 175 458,92 руб.) = 357 113,43 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

срок просрочки составил 74 дня (с 01.04.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 13.06.2016 года (дата, до которой действует ставка 11%),

1 486 940 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 45 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 32,68 кв.м. (площадь квартиры) = 1 486 940 руб.),

ключевая ставка – 11 % с 01.01.2016 года (Указание Банка России от 11.12.2015 года),

1 486 940 руб. х 11% / 300 х 74 дня : 100 х 2 = 80 691,28 руб.

срок просрочки составил 97 дней (с 14.06.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 18.09.2016 года (дата указанная истцом),

ключевая ставка – 10,5 % с 14.06.2016 года (Информация Банка России от 10.06.2016 года),

1 486 940 руб. х 10,5% / 300 х 97 дней : 100 х 2 = 100 963,23 руб.

ключевая ставка – 10 % с 19.09.2016 года (Указание Банка России от 16.09.2016 года),

срок просрочки составил 177 дней (с 19.09.2016 года (срок с которого начисляется неустойка 14.03.2017 года (дата указанная истцом),

1 486 940 руб. х 10 % / 300 х 177 дней : 100 х 2 = 175 458,92 руб.

80 691,28 руб. + 100 963,23 руб. + 175 458,92 руб. = 357 113,43 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179 056,71 руб. ((357 113,43 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 17.07.2017 года (л.д.54-56) и квитанцией от 17.07.2017 года № 312 на указанную сумму (л.д.57).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в предварительном судебном заседании 27.11.2017 года и в судебном заседании 21.12.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 15.07.2017 года, выданной Максимовой В.В. на представление своих интересов ООО «АктивВВ» не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

357 113,43 (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 6 771,13 руб.

6 771,13 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 7 071,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Валентины Владимировны к ООО «Строительное управление 602» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное управление 602» в пользу Максимовой Валентины Владимировны неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 357 113 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 179 056 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Максимовой Валентины Владимировны к ООО «Строительное управление 602» о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление 602» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 071 рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                          Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 27 декабря 2017 года.