Решение по делу № 33а-1531/2017 от 19.01.2017

Судья: Завистяев И.В. Дело № 33а-1531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Москаленко Ю.М., Водяной В.Ю.

при секретаре: Мамине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Охрименко Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.11.2016 года,

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 12.09.2016 года.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № ***, возбужденное в отношении должника Охрименко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 914318,27 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль «Митсубиси Аутлендер», являющийся залоговым имуществом по кредитному договору и впоследствии передан на торги.

В ходе дважды проведенных торгов, арестованное имущество реализовано не было, в связи с чем в адрес ПАО «Росбанк» направлено предложение оставить за собой, нереализованный в принудительном порядке автомобиль должника.

24.08.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

После того как ПАО «Росбанк» выразило согласие оставить автомобиль «Митсубиси Аутлендер» за собой, 24.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районном отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче имущества.

12.09.2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления и акта от 24.08.2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и назначении ответственного хранителя арестованного имущества. Основанием для вынесения такого постановления явилось то, что срок действия отчета об оценке имущества должника истек 18.11.2016 года.

Административный истец считает постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 12.09.2016 года незаконным, поскольку информация о продаже автомобиля должника - Митсубиси Аутлэндер опубликована 02.12.2015 года в газете «Наше Время», то есть в период действия отчета об оценке имущества.

Истец просил суд восстановить срок для обжалования постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 12.09.2016 года и признать его незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.11.2016 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Охрименко Е.А. просит отменить решение суда от 11.11.2016 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 12.09.2016 года является законным, поскольку срок действия отчета об оценке имущества должника истек 18.11.2016 года, поэтому не мог быть использован в качестве установления рыночной стоимости. Обращает внимание на искажение в решении суда даты изготовления отчета.

Автор апелляционной жалобы также указывает на нарушение сроков выдачи мотивированного решения.

В судебное заседание явилась Охрименко Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «Росбанк» также явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Охрименко Е.А. и представителя ПАО «Росбанк», проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая дело по существу, суд правильно исходил из того, что 10-дневный срок, установленный законом для обжалования постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов от 12.09.2016 года не истек, поскольку его копия получена ПАО «Росбанк» 20.10.2016 года, а исковое заявление подано в суд 25.10.2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.

Установив, что в момент передачи автомобиля «Митсубиси Аутлендер» на торги оценка этого имущества являлась актуальной, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области связанные с передачей данного транспортного средства, дважды нереализованного на торгах взыскателю по цене, определенной исходя из первоначально принятого отчета об оценке, являлись правильными.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов об отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 12.09.2016 года вынесено с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы взыскателя, а потому не может быть признано законным.

Судебная коллегия, находя данные выводы обоснованными, соглашается с ними, ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство № ***, которое было возбуждено 20.11.2014 года в отношении должника Охрименко Е.А.. Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» задолженности в размере 914318,27 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.05.2015 года составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля «Митсубиси Аутлендер», ***.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, составленного ООО «Перлина «М» № *** от 18.05.2015 года рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на 18.05.2015 года составила 597651 руб.

20.10.2015 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество – автомобиль «Митсуби Аутлендер» передано на торги.

В ходе проведенных торгов автомобиль реализован не был.

04.08.2016 года судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить нереализованное на торгах имущество - автомобиль «Митсубиси Аутлендер», г/н *** за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

12.08.2016 года ПАО «Росбанк» ответило согласием на предложение оставить автомобиль за собой, в счет погашения долга.

24.08.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и акт о передаче нереализованного автомобиля «Митсубиси Аутлендер» в счет погашения долга по цене 448238,25 руб.взыскателю.

12.09.2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП вынесено постановление об отмене постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, со ссылкой на то, что к моменту передачи нереализованного имущества взыскателю истек срок действия его оценки.

03.11.2016 года вынесено постановление о внесении изменений (дополнений, описки) в постановление от 12.09.2016 года, в котором устранена описка, а именно указана дата истечения срока действия оценки - 18.12.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( в редакции от 02.06.2016 года) рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля № ***, составлен оценщиком ООО «Перлина «М» 18.05.2015 года, а постановление о передаче автомобиля на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 20.10.2015 года, то есть до истечения 6-ти месяцев с даты составления отчета, вывод суда о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю требованиям действующего законодательства, является правильным.

Кроме того, Охрименко Е.А. не представлено доказательств увеличения рыночной стоимости автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г/н *** по сравнению с той стоимостью, которая указана в отчете об оценке № ***.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 12.09.2016 года, сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: