Решение по делу № 2-4773/2014 ~ М-4536/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО2 и Администрации <адрес> о признании недействительными постановлений Администрации <адрес> и зарегистрированного права на земельные участки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2 и Администрации <адрес> о признании недействительными постановлений Администрации <адрес> и зарегистрированного права собственности на земельные участки, расположенные по <адрес>.

Иск мотивирован тем, что Ответчику ФИО7 на основании Свидетельств о праве собственности за № № №, № принадлежит жилой дом общей полезной площадью № кв. м. по адресу: <адрес>, а также земельные участки № кв. м. № кв. м., которые были переоформлены в его собственность на основании Постановления Главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице ФИО2. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит № доля от целого домовладения общей полезной площадью № кв. м., а после реконструкции – площадью, № кв.м. по <адрес>, а также земельный участок площадью № кв. м. на основании свидетельства о праве собственности за № № по указанному адресу, который был переоформлен в ее собственность на основании Постановления Главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартиры ответчиков расположены по обе стороны квартиры № № ФИО3., и право выкупа земли в общем дворе ФИО3 имел на общих правах со всеми собственниками квартир в соответствии их долями, однако, его согласия на право выкупа земельного участка в общем дворе никто не спрашивал, а он такового не давал.

Получив разрешение на реконструкцию в ДД.ММ.ГГГГ., строитиельство вторых этажей и захват свободной земли в общем дворе ответчики ФИО7 и ФИО2 начали в ДД.ММ.ГГГГ совершая это с грубыми нарушениями Конституционных и жилищных прав соседа по квартире, ФИО3

Надстраивая вторые этажи, ответчики пристроили и веранды, которые закрывают дневной свет в квартиру ФИО3 По этой причине ФИО3 почти круглосуточно приходится пользоваться электричеством, что приводит к дополнительным материальным затратам, а это при маленькой пенсии инвалида № группы наносит ему значительный ущерб.

Строительство велось с грубым нарушением: общая стена между квартирами дала сильную трещину, надстроенный второй этаж выходит за пределы своей площади, свободная площадь между квартирами была захвачена ФИО2 и на том месте ею построена баня. Стена квартиры ФИО3, соседствующая с баней, полностью покрыта плесенью, в квартире сырость и поры плесени продолжают распространяться по другим комнатам, обои отклеились, побелка отслоилась и опадает, пол в квартире прогнивает и проседает.

В судебном заседании, не отрицая факт пропуска ее доверителем срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, представитель истца по доверенности в деле - ФИО4 и истец ФИО3 поддержали иск и по изложенным в нем основаниям просили удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме.

Ответчики ФИО7 и ФИО2 иск ФИО3 не признали и по изложенным в их возражении основаниям просили суд в удовлетворении иска отказать.

Просят также применить пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности в деле - ФИО5 иск также не признал, считая действия Администрации законными и обоснованными и заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из анализа положений главы 25 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании указанных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено при соблюдении двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения оспариваемым решением, действие (бездействием) прав заявителя.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемые заявителем постановления Администрации <адрес> за № «О переоформлении гр. ФИО7 в собственность земельного участка по <адрес>», за № «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка по <адрес>» ответчиком вынесены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 256 ГПК РФ, спустя № лет после их вынесения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства с учетом и требований вытекающих из содержания ч. 4 ст. 258 ГПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания недействительными оспариваемых заявителем постановлений Администрации <адрес> и записей в едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ними.

Поскольку о наличии оспариваемых постановлений Администрации <адрес> о даче разрешения на реконструкцию домовладений истцов, переоформлении за ними земельных участков, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу было известно с момента их вынесения и регистрации, но в установленные законом сроки в суд не обратился в отсутствии уважительных причин.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд.

Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 152 (часть 6) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обратился, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7, ФИО2 и Администрации <адрес> о признании недействительными:

Постановления Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переоформлении гр. ФИО7 в собственность земельного участка по <адрес>», свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО7 на долю земельного участка в общем дворе, расположенного по адресу: <адрес>., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> за № «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на долю земельного участка в общем дворе, расположенного по адресу: <адрес> и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8