Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2022 ~ М-2026/2022 от 17.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2804/22 по иску УФССП России по Самарской области к Глебовой Ангелине Андреевне, Гаджикурбановой Ирине Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Самарской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.09.2021 по делу № 2а-2751/2021 с Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в пользу Степанова М.М. взысканы судебные расходы в размере 7 314 рублей. Основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение судебным-приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Глебовой (Молоковой) А.А. и врио начальника ОСП октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И.А. Платежным поручением от 01.11.2021г. № 523530 взысканные денежные средства в размере 7 314 рублей перечислены Степанову М.М. Просило взыскать с ответчиков судебные расходы в порядке регресса в размере 7 314 рублей.

Представитель истца Фоломкина А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Глебова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, сославшись на то, что взыскание судебных расходов не является прямым ущербом, в порядке регресса не может быть взыскан.

Ответчик Гаджикурбанова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.09.2021г. по делу № 2а-2751/2021 постановлено: «Заявление Степанова Максима Михайловича в лице представителя по доверенности Степанова Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2751/2021 - удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу Степанова Максима Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7314 (семь тысяч триста четырнадцать) рублей.

В остальной части заявления отказать».

Основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение судебным-приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Глебовой (Молоковой) А.А. и врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И.А.

Платежным поручением от 01.11.2021 № 523530 взысканные денежные средства в размере 7 314 рубля перечислены Степанову М.М.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района Глебовой (Молоковой) А.А. и врио. Начальника ОСП Октябрьского района Гаджикурбановой И.А.

Статьей 241 ГК ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом, причиненном действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2020 года, наименование Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку понесенные УФССП России по Самарской области на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов, требования УФССП России по Самарской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП России по Самарской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья          И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022.