Решение по делу № 2-599/2014 ~ М-462/2014 от 22.05.2014

Дело №2-599/2014 копия

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома                                   11 июля 2014 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца Вороновой И.А.,

представителя истца Первенцева С.А.,

ответчиков и законных представителей несовершеннолетних ответчиков Цокур А.В., Цокур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску Вороновой Ирины Александровны к Цокур Александру Владимировичу, Цокур Елене Александровне, Цокур Владиславу Александровичу, Цокур Евгению Александровичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Воронова И.А. обратилась в суд с иском к Цокур А.В., Цокур Е.А., Цокур В.А., Цокур Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире она со своей семьей проживала с 1987 года. Весной 1996 года в спорной квартире зарегистрированы ответчики Цокур А.В., Цокур Е.А., приехавшие из Украины на постоянное место жительства в <адрес>. Ответчики Цокур А.В., Цокур Е.А. были зарегистрированы с целью получения гражданства и трудоустройства, на момент регистрации ответчики в квартире не поживали. Позднее у них родились дети Цокур В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Цокур Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также были зарегистрированы в их квартире, по месту регистрации родителей. Семья ответчиков фактически в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала и не проживает. В настоящее время семья ФИО15 построили в <адрес> индивидуальный жилой дом, фактически готовый к постоянному проживанию и в случае снятия их с регистрационного учета могут в нем зарегистрироваться. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не соглашаются. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее права в части полноценного распоряжения им, поскольку она не может вселить в качестве членов ее семьи иных граждан в связи с недостаточной площадью жилого помещения. Просит признать Цокур А.В., Цокур Е.А., Цокур В.А., Цокур Е.А. не приобретшими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Воронова И.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что первоначально спорная квартира была предоставлена ее родителям. Ее отец был военным. В последствии родители уехали на Украину, с ними уехала ответчик Цокур Е.А. Квартиру фактически предоставили ее мужу, который являлся нанимателем квартиры. После смерти мужа нанимателем квартиры стала она. Сестра и члены семьи сестры прав на спорную квартиру не имели. До переезда в <адрес> сестра и муж сестры имели регистрацию на <адрес>. На момент регистрации ответчики в ее квартире не проживали, их вещей в квартире не имеется. Регистрация ответчикам была необходима для легализации проживания в городе Каргополе, получения гражданства и устройства на работу. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики снимают жилье по разным адресам в <адрес>. Считает, что у ответчиков имеется возможность зарегистрироваться в принадлежащем им на праве собственности недостроенном доме.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков Цокур А.В. доводы истца о том, что его регистрация и регистрация его семьи в спорной квартире носила формальный характер, с целью получения гражданства и устройства на работу, не отрицал. Пояснил, что фактически в данной квартире не проживал и не проживает. Его семья имеет строящийся дом, проживание в котором пока не возможно. Другого жилья в городе Каргополь они не имеют. С иском он не согласен, поскольку ему необходима регистрация в городе Каргополе, его семья претендует на другое жилье, так как спорная квартира признана аварийной.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков Цокур Е.А. поддержала доводы Цокур А.В. дополнительно суду пояснила, что она родилась в <адрес>. С 1984 года проживала в городе Каргополь, где служил ее отец. В 1990 году с родителями выехала на <адрес> в <адрес>, где у родителей имелось жилье, в котором она была зарегистрирована. В 1995 году она вышла замуж, оставаясь зарегистрированной в квартире родителей. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем переехали в <адрес>. В спорной квартире они проживали только с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Далее проживали в съемном жилье. Регистрация в квартире истца ей была нужна для устройства на работу. В спорной квартире она и ее муж были зарегистрированы истцом по ее просьбе.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Каргопольское» Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому по существу заявленных требований возражений не имеют, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – территориального пункта УФМС России по Архангельской области в Каргопольском районе Романычева Т.В. в судебное заседание также не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражений против иска не нет, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя территориального пункта УФМС России по Архангельской области в Каргопольском районе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец Воронова И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчики: Цокур А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Цокур Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу положений статей 28, 50 Жилищного кодекса РСФСР, для приобретения права пользования предоставленным жилым помещением гражданин должен быть в него вселен с целью проживания.

На основании статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение, в том числе, своих детей.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель также с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, регистрация гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация по месту жительства является формой учета граждан в пределах РФ, носит уведомительный характер. Регистрация лица по месту жительства не является также и определяющим обстоятельством для признания за лицом права пользования жилым помещением и подлежит оценке наряду с другими имеющимися доказательствами.

Регистрация гражданина по месту жительства сама по себе, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместное с ним проживание, является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО10 (мужу истца) на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РФ (л.д. 6-14).

Как следует из искового заявления, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является истец. В качестве членов ее семьи в указанной квартире зарегистрированы ее сыновья ФИО11 и ФИО10 (л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Ответчиками факт их вселения в квартиру с целью постоянного проживания в качестве членов семьи нанимателя и факт вынужденного выезда из спорного жилого помещения, а также временный характер такого выезда не доказан.

При этом, истцом представлены доказательства того, что ответчики Цокур А.В., Цокур Е.А., Цокур В.А., Цокур Е.А. не вселялись в спорную квартиру для постоянного проживания как члены семьи нанимателя, что не отрицалось и самими ответчиками Цокур А.В., Цокур Е.А., а следовательно, ответчики не приобрели право пользования жилым помещением.

Кроме того, статус члена семьи должен быть подтвержден также доказательствами ведения с нанимателем общего хозяйства, наличия между ним и нанимателем семейных отношений, общего бюджета. Таких доказательств ответчиками суду также не представлено.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что истец является ее соседкой. Ответчики приехали к истцу в гости из Украины. Гостили у истца около месяца, затем стали проживать в съемном жилье. Ей известно, что ответчики просили истца зарегистрировать их в спорном жилом помещении для получения гражданства и трудоустройства. В <адрес> ответчики приехали примерно 18 лет назад. В квартиру истца ответчики ходят только в гости.

Свидетель ФИО13 пояснила, что истец проживает в спорной квартире с детьми и является нанимателем жилого помещения. В девяностых годах к ней в гости из Украины приехали ответчики. Позднее ответчики стали проживать в съемном жилье. В квартире истца ответчики постоянно не проживали. По просьбе ответчиков истец формально зарегистрировала их в своей квартире, регистрация была необходима ответчикам для трудоустройства.

В связи с вышеизложенным, при установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, изначально целью регистрации ответчиков Цокур А.В., Цокур Е.А. в спорной квартире было не проживание, а возможность получения гражданства и последующего трудоустройства в городе Каргополе, что следует как из объяснений сторон, так и показаний свидетелей, их дети Цокур В.А., Цокур Е.А. зарегистрированы в данном жилом помещении по месту регистрации их родителей, ответчики не вселялись в жилое помещение, сохраняя лишь регистрацию в нем.

Доказательств чинения истцом препятствий ко вселению в квартиру в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении всего периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Единичные приезды ответчиков в квартиру к истцу - в период с апреля по май в ДД.ММ.ГГГГ году, не могут расцениваться как намерение вселиться в квартиру.

Доводы ответчиков о том, что с иском они не согласны, поскольку им необходима регистрация в городе Каргополе, и что их семья претендует на другое жилье, так как спорная квартира признана аварийной, суд признает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Факт регистрации ответчиков по указанному адресу не является основанием возникновения у них права пользования данным жилым помещением.

Судом в порядке ст. 114 ГПК РФ ответчикам предлагалось представить имеющиеся у них доказательства.

Между тем, доказательств, опровергающих объяснения истца и представленные ею доказательства ответчиками суду не представлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования Вороновой И.А. к Цокур А.В., Цокур Е.А., Цокур В.А., Цокур Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №713.

Таким образом, решение суда о признании Цокур А.В., Цокур Е.А., Цокур В.А., Цокур Е.А. не приобретшими право пользования жилым помещением является основанием для их снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 333. 37 НК РФ истец как инвалид II группы была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» за рассмотрение судом требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> 00 копеек, в долевом порядке по <данные изъяты> 00 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вороновой Ирины Александровны к Цокур Александру Владимировичу, Цокур Елене Александровне, Цокур Владиславу Александровичу, Цокур Евгению Александровичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Цокур Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, Цокур Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Цокур Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Цокур Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Цокур Александра Владимировича, Цокур Елены Александровны в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2014 года.

Председательствующий             подпись

Копия верна:

Судья         М.В. Макаров