Решение по делу № 2-412/2019 ~ М-77/2019 от 16.01.2019

Дело №

                         РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

<адрес>                               03 июня 2019 года

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.                                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к Камалетдинова Ф.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

    Представитель ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к Камалетдинова Ф.Ф. о взыскании денежных средств. В обосновании иска, с учетом уточнений указав на то, что между истцом и ООО «Инновации» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-У финансовой аренды. Согласно указанного договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество, а именно: цех по приготовлению продуктов питания 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» передало по акту ООО «Инновации» во временное пользование указанное выше имущество. В период действия договоров, ООО «Инновации» неоднократно были допущены просрочки по уплате платежей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лавр» заключен договор поручительства №-У. Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 60-66553/2017 исковые требования ООО «Практика ЛК» удовлетворены, с ООО «Инновации» и ООО «Лавр» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 343802,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9876,00 руб.

    В отношении ООО «Инновации» Октябрьским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличий денежных средств.

    В отношении ООО «Лавр» Белебеевским УФССП РБ было возбуждено исполнительное производство №, однако ДД.ММ.ГГГГ также исполнительное производство прекращено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличий денежных средств. Таким образом сумма, взысканная по исполнительным листам составила 0, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества №-У-з. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчик передал транспортное средство марки Опель, 2010 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора залога действует до полного исполнения обязательств ООО «Инновации».

В связи с невозможностью изъятия транспортного средства в связи с ее продажей ООО «Авто-Трейд», в последующем ФИО9, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 353678,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737,00 руб.

     В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Камалетдинова Ф.Ф. и ее представитель, действующий по устному ходатайству, ФИО4, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Из возражений ответчика следует, что с исковыми требованиями истца не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества №-У-з. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчик передал транспортное средство марки Опель, 2010 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанный договор прекратил свое действие ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена фактическая замена предмета залога на автомобиль, принадлежащий ФИО5, а именно на автомобиль Тойота, 2003 года выпуска. Осенью 2015 года истец обратился к истцу, сообщив о намерении заменить предмет залога, на что ООО «Практика ЛК» заключила новый договор залога №-У от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Истцу был возвращен оригинал ПТС. Кроме того, указанный договор заключен в счет исполнения обязательств по договору финансовой аренды №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «Инновации». Договор залога был заключен в обеспечении обязательств третьего лица, срок исполнения основного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению ответчика срок исковой давности по главному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказан факт наличия просроченной задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Инновации» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автотрейд», привлеченный к участию в деле определением суда, ФИО7 просила вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица - представитель ООО «Лавр», ФИО9 на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Инновации» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-У финансовой аренды. Согласно указанного договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество, а именно: цех по приготовлению продуктов питания 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» передало по акту ООО «Инновации» во временное пользование указанное выше имущество. В период действия договоров, ООО «Инновации» неоднократно были допущены просрочки по уплате платежей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лавр» заключен договор поручительства №-У.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А № исковые требования ООО «Практика ЛК» удовлетворены, с ООО «Инновации» и ООО «Лавр» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 343802,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9876,00 руб.

    В отношении ООО «Инновации» Октябрьским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличий денежных средств.

    В отношении ООО «Лавр» Белебеевским УФССП РБ было возбуждено исполнительное производство №, однако ДД.ММ.ГГГГ также исполнительное производство прекращено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии денежных средств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества №-У-з. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчик передал транспортное средство марки Опель, 2010 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, залога действует до полного исполнения обязательств ООО «Инновации».

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком Камалетдинова Ф.Ф., без согласия залогодержателя, продала находящийся в залоге автомобиль ООО «Авто-Трейд» по договору купли-продажи №.

В последующем, между ООО «Авто-Трейд» и ФИО9 заключен договор купли-продажи № р7180000973 от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Отсюда следует, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю; в свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, при этом суд учитывает, что доводы ответчика о том, что договор залога прекратил свое действие, т.к. ДД.ММ.ГГГГ была произведена фактическая замена предмета залога на автомобиль, принадлежащий ФИО5 - автомобиль Тойота, 2003 года выпуска, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО5, оригинал ПТС был возвращен Камалетдинова Ф.Ф., являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ, судом не установлено, факт нахождения у Камалетдинова Ф.Ф. оригинала ПТС на спорное транспортное средство основанием для прекращения залога служить не может.

В судебном заседании ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как было сказано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества №-У-з. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчик передал транспортное средство марки Опель, 2010 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Главным требованием по заключенному договору с ответчиком залога являются требования к ООО «Инновации» по осуществлению лизинговых платежей по договору лизинга №-/У от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Пунктом 4.2 договора лизинга установлено, что уплата Лизингополучателем Лизинговых платежей по договору осуществляется в соответствии с графиком (Приложение №).

Согласно данному графику, последний платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по данному требованию. Однако, с исковым заявлением истец обратился в суд лишь в январе 2019 г.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истёк.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Практика ЛК» к Камалетдинова Ф.Ф. о взыскании денежных средств, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Демский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                        А.В.Салишева