Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2019 (2-5484/2018;) ~ М-4258/2018 от 03.09.2018

строка 2.169

Дело № 2-207/19

УИД: 36RS0004-01-2018-005604-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витушкина Ильи Павловича к индивидуальному предпринимателю Потапову Артёму Александровичу о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Витушкин И.П. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 05 сентября 2017 г. между истцом и руководителем компании «ART-REMONT» ИП Потаповым А.А. (подрядчик) был заключен договор на ремонт квартиры №ART0509, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 2 месяца с начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. При этом в пункте 3.2.1 договора указано, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения оплаты стоимости материалов, согласно приложению №1 к договору.

При заключении договора, 05 сентября 2017 г., истцом были переданы подрядчику ключи от вышеуказанной квартиры и была оплачена сумма в размере 119 562 рубля 00 копеек для закупки материалов по договору, согласно выставленному счету на оплату №6981547120509 от 05 сентября 2017 г., о чем подрядчик расписался. Также 05 сентября 2017 г. истцом совместно с подрядчиком и его коллегой были выбраны все важнейшие материалы для осуществления ремонта: обои для комнаты и коридора (при этом устно было оговорено, как они должны быть поклеены), линолеум для квартиры и балкона, плитка для ванной, пластик ПВХ для отделки балкона, межкомнатные двери. Был также обговорен цвет покраски стен на кухне. Выбор оставшихся расходных и строительных материалов был оставлен на усмотрение подрядчика.

Ремонтные работы по договору должны были начаться 10 сентября 2017 г. и окончены 10 ноября 2017 г. Из устных пояснений подрядчика следовало, что работы не были начаты в срок, но он настаивал на том, что они будут выполнены вовремя.

Так как истец является военнослужащим и проживает за пределами Воронежской области, то лично он не мог присутствовать и контролировать ход ремонтных работ, однако с ответчиком была оговорена возможность работы отдаленно, в связи с чем, с подрядчиком осуществлялись телефонные переговоры, и велась переписка в сети WhatsApp, которая была удалена подрядчиком после предъявления претензий о качестве выполненных работ при осмотре квартиры 10 апреля 2018 г.

При заключении договора с подрядчиком также была договоренность о том, что акты выполненных работ будут подписаны истцом в апреле месяце, по прибытию в отпуск (в г. Воронеж) и после осмотра квартиры лично, в том случае, если у истца не возникнет никаких претензий. Так как подрядчик не мог ждать оплаты до апреля 2018 года, было решено, что оплата будет производиться по факту выполнения работ, поэтому, как только подрядчик извещал истца о выполнении определенного этапа работ, приезжал представитель истца, осматривал работы поверхностно и оплачивал их, после чего рассказывал о качестве выполненных работ по телефону. Так, оплату выставленного счета № от 19 сентября 2017 г. была произведена представителем истца – ФИО2; акт №2 от 05 октября 2017 г. и счета на оплату: № от 18 ноября 2017 г. и № от 13 декабря 2017 г. произвел представитель истца – ФИО3, который обращал внимание подрядчика на некачественную покраску стен на кухне (видимые пятна) и другие недостатки, на что ему было сказано, что все еще будет докрашиваться и доделываться. Выставленный акт №5 от 23 декабря 2017 г. был оплачен истцом лично в безналичном порядке (переводом на карту), о чем подрядчик лично расписался и проставил штамп «оплачено».

В ходе телефонных переговоров истец неоднократно задавал вопрос о дате окончания ремонтных работ, на что подрядчик называл новые даты окончания работ в связи с занятостью на других объектах. При этом истец отмечает, что дополнительных соглашений о переносе срока окончания работы не заключалось, договоренностей по переносу срока также не было.

Фактически ремонтные работы были окончены 24 декабря 2017 г, т.е. не вовремя и работы были выполнены ненадлежащего качества. Подписание представителем заказчика 24 декабря 2017 г. акта выполненных/оказанных услуг по договору ремонта квартиры, не свидетельствует о достигнутой договоренности о продлении срока договора, а согласно действующему законодательству, никаких дополнительных соглашений между подрядчиком и заказчиком не оформлялось.

Договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств. Так, в случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору в срок, указанный в пункте 2.3., подрядчик выплачивает заказчику штрафные санкции в размере 5% от стоимости незаконченных работ, но не более 5% от сметной стоимости договора. Однако истец полагает данное условие противоречащим части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку согласно акту №3 от 18 ноября 2017 г. сумма выполненных работ составила 31 256 рублей 00 копеек, а срок просрочки составил 8 дней, сумма просрочки составила 31 256,00*3%*8 = 7 501 рубль 44 копейки.

Согласно ату №4 от 13 декабря 2017 г. сумма выполненных работ, за вычетом суммы докупки материалов, составила 28 869 рублей 00 копеек, срок просрочки составил 33 дня. Таким образом, сумма просрочки составила 28 869,00*3%*33 = 28 580 рублей 31 копейку.

Согласно акту №5 от 23 декабря 2017 г. сумма выполненных работ составила 18 556 рублей 00 копеек, срок просрочки составил 44 дня. Таким образом, сумма просрочки составляет 18 556,00*3%*44 = 24 493 рубля 92 копейки.

Общая сумма просрочки составляет 60 575 рублей 67 копеек.

Кроме того, в ходе осмотра квартиры лично, 10 апреля 2018 г., после ремонта и при хорошем солнечном освещении, истцом был выявлен ряд следующих недостатков (дефектов):

1. Визуальное несовпадение рисунка обоев в коридоре и кладовой по всему периметру (согласно акту №4 от 13 декабря 2017 г. оплата за поклейку обоев составила 9 140 рублей 00 копеек);

    Пятна на стене на кухне под покраской (согласно акту №4 от 13 декабря 2017 г. оплата за покраску стен составила 4 140 рублей 00 копеек);

    Прожжённое пятно линолеума на кухне;

    Неровное, имеются разводы, при осуществлении заливки наливного пола в комнате (согласно акту №4 от 13 декабря 2017 г. оплата за подготовку пола к настилу линолеума составила 11 001 рубль 00 копеек).

    Неровная линия отреза линолеума в комнате вдоль стены, в связи с чем, заметна дырка, которую не закрывает плинтус (согласно акту №4 от 13 декабря 2017 г. оплата за настил линолеума составила 4 588 рублей 00 копеек).

    Некачественная установка сэндвич-панелей в комнате: провисание панели по всей верхней части окна, щель в углу (согласно акту №5 от 23 декабря 2017 г. оплата за монтаж откосов ПВХ составила 4 007 рублей 00 копеек).

    Некачественная установка панелей ПВХ на балконе: отличие панелей по цвету, прогиб панелей при нажатии, зазоры между стыками.

При этом истец указывает на то, что данные некачественные работы ремонта были многократно озвучены и описаны в ходе переговоров с подрядчиком, но так и не были им устранены. Доводы подрядчика в ходе телефонных переговоров на замечания о дефектах ремонта, о варианте ремонта «Эконом», истец считает несостоятельными, ввиду того, что экономичность ремонта достигается путем закупки недорогостоящих, но качественных строительных материалов.

После оценки качества ремонтных работ, 26 июня 2018 г., истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 10 июля 2018 г.

28 июля 2018 г. был получен ответ на претензию, в котором было указано на то, что срок незначительно изменен в связи с длительностью выбора истцом материалов для ремонта, что истец считает не соответствующим действительности, поскольку срок ремонта был нарушен подрядчиком на полтора месяца, что является значительным, при этом все основные материалы были выбраны истцом ещё 05 сентября 2017 г. При этом никаких попыток со стороны ответчика о продлении договора не предпринималось и не направлялось никаких уведомлений и дополнительных соглашений к договору.

Относительно недостатков качества в ответе на претензию было указано, что визуальное несовпадение рисунка обусловлено крупным рисунком обоев и их нехваткой, что, по мнению истца, также не соответствует действительности, так как подрядчиком закупались дополнительно обои согласно счету от 13 декабря 2017 г. № (акт № от 13 декабря 2017 г.) для поклейки обоев в гардеробных. При этом после осмотра квартиры 10 апреля 2018 г. истцом были обнаружены множественные остатки обоев достаточно крупного размера, при том, что подрядчиком не озвучивалось проблема нехватки обоев для подгонки рисунка на протяжении всего срока ремонта. По поводу пятен на кухне в своем ответе на претензию подрядчик указывал на то, что пятен не было на момент завершения работ, однако представитель истца – ФИО3, который принимал работы, обращал внимание подрядчика на указанные пятна, на что получил ответ, что они еще будут окрашены. Провисания сэндвич панелей вокруг окна, возможно, на момент приемки работ не было, однако истец указывает на то, что оно возникло в пределах гарантийного срока.

По поводу прожжённого пятна на линолеуме на кухне истец поясняет, что в его семье никто не курит и после окончания ремонтных работ в квартиру никто не входил до 10 апреля 2018 г. В то же время, округлая форма пятна, по убеждению истца, свидетельствует о том, что пятно возникло именно посредством попадания на линолеум горящей сигареты. Также истец поясняет, что дырка в линолеуме вдоль стены в комнате и неровности наливного пола возникли также ввиду некачественного выполнения работ ответчиком. Панели ПВХ на балконе были установлены без согласия истца и оплата их установки не производилась по взаимному согласованию сторон.

Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия заключенного договора, а его действиями истцу и его семье были причинены неудобства.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом поступивших уточнений (т.1 л.д.3-11, 227-229; т.2 л.д.7), Витушкин И.П. просит суд взыскать с ответчика:

     Сумму возмещения убытков для осуществления восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков в квартире истца в размере 93 601 рубль 36 копеек;

    Неустойку за период с 21 июля 2018 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 93 601 рубль 36 копеек;

    Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований;

        Убытки, в виде сумм оплаченных ответчику на строительные материалы, но не потраченных ИП Потаповым А.А. в рамках исполнения договора от 05 сентября 2017 г. в размере 26 788 рублей 70 копеек;

        Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Витушкин И.П. и его представители: адвокат Казацкер Д.А. и, действующая на основании доверенности Витушкина И.Н., заявленные исковые требования поддерживали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нём основаниям, представив также пояснения в письменном виде (т.2 л.д.5-6).

Явившиеся в судебное заседание ответчик ИП Потпов А.А. и его представитель по доверенности Прохоров А.А. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что продление сроков работ было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли сторон (в частности, сезон работ, плановые и внеплановые отключения в многоквартирном доме водоснабжения), при этом продление сроков обговаривалось с истцом. В части недостатков качества выполненных работ указывали на то, что отдельные недостатки возникли в связи с действиями самого истца, отказавшегося докупать недостающие необходимые материалы, при этом о возможности возникновения недостатков истец был предупрежден и все работы с ним обговаривались. Отдельные недостатки носят явно эксплуатационный характер, что исключает вину ответчика. Компенсацию морального вреда сторона ответчика полагала не подлежащей взысканию в пользу истца, ввиду того, что истец не проживает в спорной квартире и им не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий. Однако в случае удовлетворения иска, сторона ответчика полагала необходимым применить к подлежащей взысканию неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика также представлены письменные возражения (т.1 л.д.93-95; т.2 л.д.8-9).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено и не оспаривается сторонами, что 05 сентября 2017 г. между истцом (заказчик) и ИП Потаповым А.А. (подрядчик) был заключен договор на ремонт квартиры №ART0509, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.13-17, 18-19).

Стоимость работ составила 135 813 рублей (пункт 2.1. договора), стоимость материалов – 119 562 рубля (пункт 2.2. договора). При этом в пункте 4.1. договора стороны согласовали срок оплаты стоимости материалов в размере 119 562 рубля до 06 сентября 2017 г.

Согласно пункту 2.3. договора сроки выполнения работ составляют 2 месяца с начала работ на объекте, при этом оговорено, что в связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

Также в пункте 2.4. договора указано на то, что в случае обнаружения необходимости проведения работ, не предусмотренных приложением №1 (являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.6.), стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к договору.

В соответствии с пунктами 3.2.1. - 3.2.3. договора ответчик взял на себя обязательства приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения оплаты стоимости материалов, согласно приложению №1 к договору; выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ в г. Воронеж.

Пунктом 5.3. договора на выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок, который составляет 1 год с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяется двусторонним актом заказчика и подрядчика.

В силу пункта 10.2. договора любые изменения и дополнения договора имеют силу только в том случае, если они согласованы сторонами и оформлены в письменном виде.

Оплата стоимости материалов в размере 119 562 рубля произведена истцом 05 сентября 2017 г. (т.1 л.д.20). В дальнейшем стороной истца производилась оплата отдельных этапов работы (т.1 л.д.21-29, 38).

Таким образом, по условиям договора работы должны были быть начаты ответчиком не позднее 12 сентября 2017 г. и окончены до 12 ноября 2017 г.

Однако в установленный договором срок работы выполнены не были, акт приема выполненных работ был подписан сторонами лишь 23 декабря 2017 г. (т.1 л.д.28); каких-либо соглашений, дополнений к договору о продлении сроков работ, составленных в порядке, предусмотренном договором в письменном виде, суду не представлено.

После обнаружения недостатков работ (т.1 л.д.33-37), истец обратился к ответчику с претензией, в которой, указывая на нарушение сроков выполнения и качества работ, просил выплатить неустойку и причиненные убытки с последующим расторжением договора (т.1 л.д.39-47).

В ответе на претензию ответчик отказался выполнить требования Витушкина И.П., указав на то, что сроки выполнения работ были изменены в силу длительного выбора истцом материалов (просрочка кредитора), а представленные фотографии недостатков качества работ на дают оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку указанные недостатки обговаривались с истцом, при том, что отдельные недостатки носят эксплуатационный характер (т.1 л.д.48-49).

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные по договору ответчиком работы имеют недостатки качества. Так, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.172-173).

Согласно поступившему в суд заключению № 1059/6-2 от 05 апреля 2019 г. (т.1 л.д.175-215), эксперт пришел к следующим выводам:

Качество поклейки обоев в коридоре не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Типовой технологической карте (ТТК) «Оклейка внутренних стен обоями», Технологической карте на оклейку стен виниловыми обоями 110-05 ТК, т.к. оклейка обоев выполнена без подгонки рисунка на стыках полотнищ, неплотное прилегание обоев в углу, оклеенном целым полотном, имеются приподнятые кромки на стыках полотнищ, места соединения полотнищ обоев заметны на расстоянии 2 м.

Стоимость устранения выявленных недостатков по поклейке обоев в коридоре и гардеробе в квартире, расположенной по адресу <адрес> рассчитана в ценах на 1 квартал 2019 г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете №1 (Раздел 1), и составляет 23 172 (двадцать три тысячи сто семьдесят два) рубля 71 с учетом НДС.

Фактический объем поклеенных обоев:

    в комнате - 37,4 кв.м.;

    в коридоре - 35,7 кв.м.;

    в гардеробной - 10,1 кв.м.

Всего - 83,2 кв.м.

2. Качество покраски стен на кухне не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ТР140-03 «Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов строящихся жилых и общественных зданий», т.к. на окрашенной поверхности стен наблюдаются неровности окраски, непрокрасы, борозды, наплывы, раковины, значительные неровности окрашиваемой поверхности в области выключателя в виде борозд, также присутствуют два вида пятен: пятна в тон стен в виде исправлений (подкрашиваний), выделяющихся на общем фоне и пятна темного, и желтого цвета.

Согласно приложения №1 (Смета) к Договору ремонта квартиры №ART0509 от 05 сентября 2017 г. предусматривались следующие работы: грунтовка стен - 101,84 м2, выравнивание поверхности стен площадью - 37,5 м2, грунтовка стен. Согласно Акта №2 от 5 октября 2017 г. выполненных работ при проведении работ (коридор, кухня, зал, гардероб 1,2) произвело выравнивание стен площадью 37,5 м2, что не является сплошным выравниванием всех стен, т.е. достоверно определить где предусматривалось и производилось выравнивание стен в квартире не представляется возможным, однако исходя из документов шлифовка стен предусмотрена и произведена на площади 101,84 м2, т.е. по всей поверхности, что должно исключить такие дефекты как борозды в области выключателя.

Следовательно, неровности стен, борозды, свидетельствуют о ненадлежащем качестве подготовки поверхности стен под окраску, что является нарушением технологии окраски стен.

На окрашенной поверхности стены, смежной с комнатой, выявлены пятна в тон стен в виде исправлений (подкрашиваний), выделяющиеся на общем фоне. Данные пятна являются производственными. Определить, кем выполнены данные исправления, не представляется возможным.

Пятна (желтого цвета) на стене смежной с комнатой в месте расположения стола могут являться эксплуатационными (бытовыми).

Пятна (темного и желтого цвета) на стене смежной с санузлом могут иметь эксплуатационный характер, т.к. расположены в зоне мойки и отдела для мусора.

Стоимость устранения выявленных недостатков по покраске стен на кухне в квартире, расположенной по адресу <адрес>, рассчитана в ценах на 1 квартал 2019 г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете №1 (Раздел 2), и составляет 7 483 (семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 31 коп., с учетом НДС.

Качество укладки линолеума на кухне не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ВCH 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», т.к. на поверхности линолеума наблюдается темное пятно, предположительно от термического или химического воздействия (прожог), также выявлены вдавленные следы механического характера предположительно от ножек стула, наблюдаются видимые неровности и волны основания под линолеумом, при проверке двухметровой контрольной рейкой отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости составляет до 10 мм, что более допустимого 2 мм, пластиковый плинтус в месте расположения кабельканала имеет повреждение в виде трещины. Волны и неровности под линолеумом свидетельствуют о ненадлежащем качестве подготовки нижележащей поверхности (основания) под укладку линолеума, что является нарушением технологии устройства готового покрытия пола.

Установить момент возникновения повреждения линолеума от термического или химического воздействия (прожог) на момент проведения осмотра не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик по определению давности повреждений.

Вдавленные следы, предположительно от ножек стула, могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры, т.к. выявлены в зоне фактического расположения стола со стульями.

Стоимость устранения выявленных недостатков по укладке линолеума на кухне в квартире, моложенной по адресу <адрес>, рассчитана в ценах на l квартал 2019 г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете № 1 (Раздел 3), и составляет 18 059 (восемнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 02 коп., с учетом НДС.

На момент осмотра работы по устройству наливного пола и укладке линолеума в комнате завершены, ввиду чего наливной пол под линолеумом является скрытой конструкцией, доступ к непосредственному исследованию которой затруднен и на момент осмотра отсутствовал, следовательно, определение качества наливного пола произведено по косвенным признакам - по состоянию готового покрытия пола (линолеума).

Таким образом, качество наливного пола не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», т.к. выявлены видимые неровности, волны нижележащей поверхности (основания) под линолеумом, сквозные повреждения линолеума ввиду неровности основания под линолеумом, при проверке двухметровой контрольной рейкой отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости составляет до 7 мм, что более допустимого 2 мм и свидетельствует о неровности подготовленного основания, т.е. наливного пола.

Стоимость устранения выявленных недостатков по устройству наливного пола в комнате в квартире, расположенной по адресу <адрес>, рассчитана в ценах на 1 квартал 2019 г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете №1 (Раздел 4), и составляет 15 216 (пятнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 35 коп., с учетом НДС.

5. Качество укладки линолеума не соответствует требованиям СП 71.13330..2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», т.к. выявленные видимые неровности, волны нижележащей поверхности (основания) под линолеумом, сквозные повреждения линолеума ввиду неровности основания, при проверке двухметровой контрольной рейкой отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости составляет до 7 мм, что более допустимого 2 мм, а также имеется зазор между покрытием пола и плинтусом ввиду неровного отреза линолеума по кромке.

Имеющиеся недостатки являются производственными и не могли возникнуть в результате эксплуатации, т.к. укладка линолеума должны выполняться по готовому основанию (прочному и ровному), что исключает возникновение неровностей и волн в ходе эксплуатации. На момент осмотра механических повреждений поверхности линолеума не выявлено, волны и неровности под линолеумом свидетельствуют о ненадлежащем качестве подготовки нижележащей поверхности (основания) под укладку линолеума, что является нарушением технологии устройства года покрытия пола.

Стоимость устранения выявленных недостатков по укладке линолеума в комнате в квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, рассчитана в ценах на 1 квартал 2019 г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете № 1 (Раздел 5), и составляет 15 998 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 24 коп., с учетом НДС.

    6. На момент осмотра качество установки откосов окна в комнате не соответствует требовании ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. отсутствует крепление панелей к откосам оконного проема, верхняя панель откоса провисает, держится на боковых панелях верхнем уголке, что не обеспечивает жесткость конструкции и достаточные эксплуатационные характеристики.

Выявленные недостатки установки пластиковых откосов в комнате являются производственным дефектом и не могли возникнуть в ходе эксплуатации, т.к. следов от крепежных элементов/герметиков/клея между поверхностью пластиковых панелей и оконных откосов не выявлено, что является недостатком произведенных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков по установке откосов окна в комнате в квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, рассчитана в ценах на 1 квартал 2019 г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете №1 (Раздел 6), и составляет 2 907 (две тысячи девятьсот семь) рублей 19 коп., с учетом НДС.

    7. Качество установки панелей ПВХ на балконе не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Типовой технологической карте «Монтаж потолочных панелей ПВХ на деревянный подвесной каркас», Технологической карте «Устройство облицовки помещений панелями ПВХ», Типовой технологической карте (ТТК) «Облицовка лоджии пластиковыми панелями ПВХ», т.к. выявлена разнотонность применяемых стеновых панелей; стеновые панели имеют непрочное крепление, присутствует вибрация панелей; наблюдается провисание потолочных панелей, потолочные панели закреплены только с краев без промежуточного крепления; зазоры между смежными стеновыми панелями до 1 мм; зазоры между отделочными уголковыми Профилями в углу 1 мм; не выполнена отделка углов у оконного профиля; зазоры между смежными потолочными панелями по длине до 2,5 мм, неровности отреза панелей в зоне стыка; зазоры между отделочными уголковыми профилями на потолке 2 мм, неровности отреза уголкового профиля.

    Выявленные недостатки являются производственными и не могли возникнуть в ходе эксплуатации.

    Стоимость устранения выявленных недостатков по установке панелей ПВХ на балконе в квартире, расположенной по адресу г. <адрес>, <адрес>, рассчитана в ценах на 1 квартал 2019 г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете №l (Раздел 7), и составляет 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 54 коп., с учетом НДС.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

    При этом согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

    В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

    -    непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

    -    возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

    -    иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

    Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    По общему правилу, установленному статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

    -    назначить исполнителю новый срок;

    -    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

    -    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

    -    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Кроме того, в силу пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    -    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

    -    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    -    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

    -    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В силу статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

    Кроме того, разрешая настоящий спор, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (в ред. от 26 декабря 2018 г.) из которой следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (в том числе, пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Витушкиным И.П. исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором №ART0509 от 05 сентября 2017 г., а также в выполнении работ ненадлежащего качества.

При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что в соответствии с приведенными выше требованиями закона и условиями заключенного договора, им предпринимались надлежащие действия, направленные на согласование изменения (продления) сроков выполнения работ, либо по предупреждению истца о возможности возникновения недостатков работ.

Более того, в результате проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что при выполнении работ ответчиком, действующим в качестве предпринимателя, были нарушены обязательные требования к выполняемой по договору подряда работе (требования ГОСТ, СП, СНиП и ТТК), а имеющиеся недостатки являются производственными. Выявленные же в результате экспертизы недостатки эксплуатационного характера, в данном случае, не освобождают ответчика от предусмотренной законом ответственности, поскольку наличие указанных недостатков выявлено наряду с производственными недостатками тех же объектов исследования.

Ссылка ответчика на то, что истцом был выбран вариант отделки «эконом», не является состоятельной, поскольку закон предусматривает обязанность соблюдения индивидуальным предпринимателем обязательных требований к строительным работам вне зависимости от избранного сторонами коммерческого варианта.

Суд также принимает во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненной работы в пределах установленного договором гарантийного срока.

Суд не может признать состоятельными доводы стороны ответчика о том, что изменение сроков выполнения работ произошло по вине истца, длительное время выбиравшего материалы для работ, поскольку материалы были оговорены сторонами (приложение №1 к договору от 05 сентября 2017 г.) и оплачены истцом в день заключения договора. Анализ представленной переписки из мессенджера WhatsApp (т.1 л.д.105-146) также не позволяет прийти к выводу о каких-либо действиях истца, вызвавших значительное изменение установленных договором сроков выполнения работ, при том, что переписка содержит сведения о наличии претензий истца относительно сроков выполнения и качества работ уже за пределами установленного договором срока. Представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение факта отключения водоснабжения в определенные дни в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца (т.1 л.д.96), также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств либо о действии непреодолимой силы, объективно препятствующих выполнению работ в оговоренный договором срок и освобождающих ответчика от ответственности, при том, что, как указывалось выше, ответчиком не предпринимались надлежащие действия, направленные на согласование изменения (продления) сроков выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств установлен факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора от 05 сентября 2017 г., в связи с чем, у истца возникло право требовать выплаты неустойки и возмещения убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков качества выполненной ответчиком работы.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд основывается на результатах проведенной по делу судебной экспертизы и взыскивает с ответчика 93 601 рубль 36 копеек.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось государственным учреждением, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом исследован весь необходимый и достаточный материал, а также проведен осмотр квартиры истца. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, а имеющиеся, по мнению ответчика, противоречия в заключении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства были устранены путем опроса в судебном заседании эксперта ФИО16 в частности, пояснившей и подробно обосновавшей используемые при подготовке исследования методики (в том числе, расчета размера убытков), характер недостатков и виды работ, необходимые для устранения имеющихся производственных дефектов.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в денежной сумме, оплаченной ответчику за строительные материалы в размере 26 788 рублей 70 копеек, поскольку ответчиком в материалы дела представлены сведения о произведенных затратах на приобретение строительных материалов в полном объеме (т.1 л.д.97-104; т.2 л.д.10-28), при этом в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что все работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены, в связи с чем, оснований полагать, что у истца, как у потребителя, возникли убытки в виде не затраченных ответчиком денежных средств, не имеется. В то же время, истец не лишен права обратится в суд с соответствующими требованиями, если полагает, что у ответчика за его счет образовалось неосновательное обогащение.

Разрешая настоящий спор в части требований истца о взыскании неустойки, суд применяет приведенные выше положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что условие пункта 6.3. договора, по сути, ограничивающее право истца как потребителя на взыскание неустойки в размере, предусмотренном вышеуказанной нормой закона (не более 5% от сметной стоимости договора), в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признается недействительным и применению не подлежит.

Признавая правильным расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, суд, в то же время, учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, учитывая при этом заявление ответчика, фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, установленный размер убытков, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает размер убытков, полагает, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

        Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу Витушкина И.П. компенсацию морального среда в размере 3 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права Витушкина И.П., как потребителя, суд взыскивает с ИП Потапова А.А. штраф в размере 70 800 рублей 68 копеек (из расчета (93601,36 + 45000 + 3000) х 50%).

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4 272 рубля 03 копейки.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витушкина Ильи Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапова Артёма Александровича в пользу Витушкина Ильи Павловича:

93 601 рубль 36 копеек в счет убытков,

45 000 рублей в счет неустойки,

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

70 800 рублей 68 копеек в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя;

а всего 212 402 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде сумм, оплаченных за строительные материалы отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапова Артёма Александровича в доход бюджета городского округа г. Воронеж 4 272 рубля 03 копейки в счет государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                               Е.Г. Щербатых

        решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2019 г.