Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-375/2020;) ~ М-400/2020 от 13.11.2020

УИД:24RS0036-01-2020-000599-29

дело № 2-44/2021 (2-375/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Поломаренко К.Д. с участием:

представителя истца Карарь С.В.

представителя ответчика Васильева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Е.Н. к Волковой В.Е. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Е.Н. обратился в суд с иском к Волковой В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 180573 рубля; государственной пошлины в размере 5900 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ доверил управление своим собственным транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, гос. номер № Волковой В.Е. Волкова В.Е., не справившись с управлением, въехала в бордюр, расположенный на мосту около улицы Технической, в результате чего автомобиль получил повреждения (повреждена облицовка бампера переднего, решетка радиатора нижнего, защитная накладка S, крепление переднее левого бампера, фара передняя левая, крыло переднее левое, крепление крыла переднее, подкрылок левый передний, облицовка бампера заднего, заднее левое крыло, диск передний левый, крепление капота, крепление бампера, левая водительская дверь, лобовое стекло, бампер передней, задний бампер, наружная ручка двери, наружное зеркало з/в двери л - с/у, лючок топливного бака, колесо пл-с/у, боковина з/л). Волкова В.Е. сама призналась в том, что она въехала в бордюр. Вина ответчика также подтверждается свидетельскими показаниями Заброцкой Д.А. и Тронза К.Ю. По просьбе ответчицы он не стал подавать заявление в полицию, поскольку Волкова В.Е. признала свою вину и обещала вернуть сумму причиненного ущерба в добровольном порядке. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 180573 рубля. Однако, в дальнейшем, Волкова В.Е. отказалась в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб за повреждение автомобиля.

В судебном заседании Мальцев Е.Н. и его представитель Карарь С.В., действующая по доверенности № 24/165-н/24-2021-1-543 от 28.05.2021, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. В суде Карарь С.В. пояснила, что право собственности Мальцева Е.Н. на указанный автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля. Собственник вправе передать пользование автомобилем лицу, имеющим право на управление транспортным средством. Волкова В.Е. в момент передачи ей управление транспортным средством таким правом обладала, у нее были водительские права и Мальцев Е.Н. об этом знал. 18.08.2020 Мальцев Е.Н. приобрел автомобиль, поэтому в течение 10 дней имел право управлять им без страховки. Не согласившись с размером ущерба, ответчица имела реальную возможность провести свою оценку ущерба. Размер ущерба определен экспертом и Волковой В.Е. не оспорен. Факт причинения ущерба, именно Волковой В.Е., подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей: Тронза К.Ю., Заброцкой Д.А., Заброцкого А.В., Рукосуевой Л.Я., аудиозаписью телефонного разговора с Волковой В.Е. Стороной ответчика в суде не представлено ни единого доказательства, которые бы опровергали доказательства, представленные судом.

Ответчик Волкова В.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Васильева А.В., действующего на основании ордера № 227 от 09.12.2020, который просил в удовлетворении иска отказать. В суде Васильев А.В. пояснил, что вина Волковой В.Е. в повреждении автомобиля Мальцева Е.Н. в суде не нашла своего подтверждения. Факт ДТП не был зафиксирован органами ГИБДД, не подтвержден каким-либо иным способом, очевидцев ДТП не было. Заключение эксперта, представленное Мальцевым Е.Н., является недопустимым доказательством, поскольку проводилось во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время ответчик не имел возможности заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку автомобиль был продан, объект оценки утрачен, достоверно установить повреждения, которые на нем были, невозможно. Акт осмотра автомобиля составлен в отсутствие Волковой В.Е. Считает, что невозможно установить какие повреждения были на автомобиле и размер ущерба. Аудиозапись между Волковой В.Е. и Карарь С.В. считает недопустимым доказательством. Поскольку запись сделана третьим лицом, Карарь С.В. не являлась на тот период стороной по делу. Считает, что ущерб Мальцеву Е.Н. не причинен, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.08.2020, утром, на мосту в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего на праве собственности Мальцеву Е.Н., под управлением Волковой В.Е., которая не справившись с управлением, въехала в бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу Мальцеву Е.Н. автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № подтверждается:

- договором купли-продажи от 18.08.2020, заключенного между Игнатьевым Е.Л. и Мальцевым Е.Н., согласно которого Мальцев Е.Н. приобрел у Игнатьева Е.Л. указанный автомобиль за 510000 рублей;

- показаниями свидетеля Игнатьева Е.Л., который в суде показал, что 18.08.2020 продал автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н У075ВМ186 Мальцеву Е.Н. В органах ГИБДД Мальцев Е.Н. на свое имя автомобиль на регистрационный учет не поставил. На момент продажи, автомобиль был в идеальном состоянии. Спустя некоторое время ему позвонил Мальцев Е.Н. и попросил продать данный автомобиль от своего имени другому лицу, сославшись на то, что его автомобиль поврежден и необходимо его продать. Он согласился. С этой целью 20.09.2020 он сначала заключил договор с Мальцевым Е.Н. по которому он приобрел указанный автомобиль у Мальцева Е.Н., а затем заключил другой договор с третьим лицом, по которому продал автомобиль от своего имени. (данный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.09.2020 между Мальцевым Е.Н. (продавец) и Игнатьевым Е.Л. (покупатель), и договором купли-продажи автомобиля от 20.09.2020 между Игнатьевым Е.Л. (продавец) и Степанец Е.С. (покупатель), а также справкой ОГИБДД, согласно которой в период с 28.12.2018 по 21.09.2020 указанный автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД за Игнатьевым Е.Л., а с 22.09.2020 по 02.10.2020 за Степанец Е.С.).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, Мальцев Е.Н. представил суду доказательства того, что на момент ДТП - 22.08.2020 он являлся собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, ответчица обязана доказать, что вред причинен не по ее вине.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда автомобилю и размер ущерба.

Как следует из пояснений Мальцева Е.Н. в судебном заседании, на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, поскольку Волкова В.Е. обещала возместить материальный ущерб добровольно.

Факт ДТП и причинения ущерба ответчиком подтверждается помимо пояснений истца, также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, из пояснений истца в суде следует, что с Волковой В.Е. они работали в одной организации - администрации п. Мотыгино: он - водителем, она - специалистом, были в дружеских отношениях. В ночь с 21 на 22 августа 2020 г. (в выходные дни) с друзьями употреблял спиртное на реке, машина стояла на парковке. Утром спал в машине. К нему подъехали Тронза К.Ю. и Волкова В.Е. Волкова В.Е. предложила отвезти его домой, он согласился. Волкова В.Е. села за руль его автомобиля, он продолжал дремать на пассажирском сиденье. Проснулся от удара. Увидел, что его автомобиль врезался в бордюр на мосту возле АЗС. Волкова В.Е. сказала ему, что не справилась с управлением автомобиля, врезалась в бордюр. Волкова В.Е. просила его не вызвать сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, уверяла его, что возместит ему ущерб полностью. Он поверил Волковой В.Е., поскольку они вместе работали и дружили. Сразу после случившегося, он и Волкова В.Е. поехали к Заброцкой Д.А. с которой вместе работали в администрации п. Мотыгино. Заброцкой Д.А. рассказали о случившемся. Волкова В.Е. ничего не отрицала. После этого, он и Волкова В.Е. поехали в г. Красноярск, чтобы сделать оценку ущерба. Однако, в дальнейшем Волкова В.Е. отказалась возмещать ему ущерб.

Показаниями свидетеля Тронза К.Ю. в суде, который показал, что с Мальцевым Е.Н. находится в дружеских отношениях, и знаком с Волковой В.Е. В августе 2020 года, точную дату не помнит, катался на машине. Возле кафе «Золотая осень» к нему в машину села Волкова В.Е. Когда катались с Волковой В.Е., увидели автомобиль Мальцева Е.Н. Подъехали к нему. Мальцев Е.Н. сидел на пассажирском сиденье, машина была заглушена. Мальцев Е.Н. сказал, что он выпил и поэтому не может сесть за руль, добраться до дома, спросил кто его может отвезти домой. Волкова В.Е. предложила свои услуги. Она вышла из его машины и села в машину к Мальцеву Е.Н. После этого он уехал. Позже пришло сообщение от Мальцева Е.Н. с фотографиями разбитой машины. До этого дня автомобиль Мальцева Е.Н. был в идеальном состоянии. Вся левая сторона автомобиля (передняя и задняя двери, передний и задний бампера, вплоть до литья) была разбита и исцарапана. Мальцев Е.Н. ему сказал, что Волкова В.Е. разбила машину, спрашивал, что ему делать.

В подтверждение своих показаний, свидетель Тронза К.Ю. через представителя Карарь С.В., представил суду фотографии автомобиля с повреждениями на левой стороне автомобиля. Фотографии датированы 22.08.2020 в 8.47.

Свидетель Заброцкая Д.А. в суде показала, что вместе с Волковой В.Е. и Мальцевым Е.Н. работает в администрации п. Мотыгино, она работает специалистом по земельным вопросам. С Волковой В.Е. и Мальцевым Е.Н. находилась в дружеских и рабочих отношениях. Утром, 22.08.2020 ей поступил звонок от Рукосуевой Л.Я., которая ей сообщила, что Волкова В.Е. разбила машину Мальцева Е.Н. Рукосуева Л.Я. попросила её позвонить Волковой В.Е. и Мальцеву Е.Н. и выяснить, где они. Она позвонила Мальцеву Е.Н., попросила приехать. Волкова В.Е. и Мальцев Е.Н. приехали к ней домой. Волкова В.Е. была за рулем, выглядела напуганной. Волкова В.Е. отрыла дверцу, дверца была замята. В это время вышел ее муж - Заброцкий А.В. Они увидели, что машина с левой стороны замята, исцарапана. Волкова В.Е. не могла внятно объяснить каким образом ее занесло на дороге. Волкова В.Е. и Мальцев Е.Н. собрались ехать в город, чтобы определить размер ущерба. Волкова В.Е. сказала, что она виновата и согласилась оплатить ремонт машины. Они нашли человека, который отвез их в город на машине Мальцева Е.Н. После выходных, когда Волкова В.Е. и Мальцев Е.Н. вышли на работу, то Волкова В.Е. сначала соглашалась оплатить всю сумму ущерба, затем согласилась выплатить только половину, а после вообще отказалась возмещать материальный ущерб Мальцеву Е.Н. Мальцев Е.Н. предлагал Волковой В.Е. провести оценку ущерба. В ее присутствии Волкова В.Е. отказалась с ним ехать в город для проведения осмотра автомобиля и определения размера ущерба. Коллектив в администрации п. Мотыгино маленький, все в коллективе в курсе данной ситуации. Все в коллективе знают, что Волкова В.Е. не отрицает свою вину в ДТП, но тем не менее возмещать ущерб Мальцеву Е.Н. отказывается, объясняя это тем, что не согласна с поломками.

Свидетель Заброцкая Д.А. при дополнительном допросе в суде пояснила, что осенью 2020 года в ее присутствии, и присутствии других работников: Аникиной М.Л., Рукосуевой Л.Я., когда они вместе с Волковой В.Е. пили чай в кабинете, Волковой В.Е. поступил звонок на телефон. Волкова В.Е. в их присутствии разговаривала с Карарь С.В. и говорила, что не согласна возмещать ущерб полностью, поскольку считает, что виноваты оба. После разговора, Волкова В.Е. им сообщила, что ей звонила Карарь С.В., которую нанял Мальцев Е.Н. с целью обращения в суд о взыскании с нее материального ущерба. В этот период, осенью 2020 года, между Мальцевым Е.Н. и Волковой В.Е. начались скандалы, все в коллективе были этому свидетели. Волкова В.Е. то соглашалась ему возместить ущерб, то отказывалась. Все на работе с ними на эту тему разговаривали. Сначала Волкова В.Е. соглашалась возместить ему ущерб, а затем, после получения заключения эксперта, сказала, что будет советоваться с папой. При этом, Волкова В.Е. и Мальцев Е.Н. договаривались вместе ехать в город для проведения экспертизы, но по какой-то причине на экспертизу Мальцев Е.Н. ездил один. После того как Мальцев Е.Н. положил на стол Волковой В.Е. экспертизу, Волкова В.Е. сначала согласилась выплатить половину, затем сказала, что будет делать пожертвования Мальцеву Е.Н. Ну а затем, посоветовавшись с папой, платить отказалась совсем. В коллективе она сказала, что такую сумму не потянет. Она не раз обсуждала с Волковой В.Е. сложившуюся ситуацию, и Волкова В.Е. не отрицает свою вину.

Свидетель Заброцкий А.В. в суде показал, что летом 2020 г. жене поступил телефонный звонок с работы, около 5ч. утра. Она вышла на улицу. Он вышел следом за супругой. Возле дома стоял автомобиль, за рулем которого сидела Волкова В.Е., на пассажирском сиденье сидел Мальцев Е.Н. Мальцев Е.Н. и Волкова В.Е. вместе с его супругой работают в администрации п. Мотыгино. Волкова В.Е. сказала, что разбила машину Мальцева Е.Н. Визуально было видно, что левая сторона со стороны водителя замята и поцарапана, передний бампер был разбит, с трещиной. Волкова В.Е. сказала, что все отремонтирует и он слышал, как они собрались вместе с Мальцевым Е.Н. ехать в город.

Свидетель Рукосуева Л.Я. в суде пояснила, что работает в администрации п. Мотыгино начальником планово-экономического отдела. В августе 2020 года ей позвонил Мальцев Е.Н. и сказал, что Волкова В.Е. разбила его машину. Мальцев Е.Н. позвонил ей, поскольку он работает водителем, а она работает в администрации п. Мотыгино начальником отдела и ведет кадровую работу. Мальцев Е.Н. не хотел беспокоить по данному вопросу Главу поселка и не хотел, чтобы он узнал о случившемся. Он сказал, что он и Волкова В.Е. собираются ехать в Красноярск, чтобы отремонтировать машину. Она сказала им никуда не ездить, чтобы они оставались в Мотыгино. После этого, она позвонила Заброцкой Д.А. и попросила также позвонить Мальцеву Е.Н. и сказать ему, чтобы они никуда не ездили. Когда в понедельник все вышли на работу, все узнали, что они все-таки ездили в г. Красноярск, но машину не отремонтировали, потому что были закрыты сервисы. Мальцев Е.Н. и Волкова В.Е. рассказали, что Волкова В.Е. разбила машину Мальцева Е.Н., и вместе собираются проводить экспертизу. Потом Мальцев Е.Н. долго ходил за Волковой В.Е. и спрашивал у нее, когда она сможет поехать с ним в город для проведения экспертизы. Сначала Волкова В.Е. говорила ему, что пока не может поехать в город, а затем, вообще отказалась поехать вместе с ним, чтобы сделать экспертизу. Мальцев Е.Н. один ездил в город, чтобы провести экспертизу. Когда Мальцев Е.Н. приехал из города, показал Волковой В.Е. заключение эксперта. Волкова В.Е. в её присутствии ознакомилась с экспертизой. При ней же Волкова В.Е. сказала Мальцеву Е.Н., что согласна с экспертизой и с суммой в заключении. Мальцев Е.Н. попросил Волкову В.Е. написать расписку. Волкова В.Е. ответила, что пока расписку писать не будет, т.к. ей нужно посоветоваться. Мальцев Е.Н. все ждал, что Волкова В.Е. напишет ему расписку. Волкова В.Е. все тянула и расписку не писала. Потом Волкова В.Е. сказала Мальцеву Е.Н., что не будет писать ему расписку, потому что в заключении указана большая сумма и она эту сумму не потянет, но согласна сделать ему пожертвование. Но Мальцев Е.Н. на это не согласился. Чуть позже, они сидели пили чай. В это время Волковой В.Е. поступил телефонный звонок. После разговора по телефону, Волкова В.Е. сказала присутствующим, что ей звонила Карарь С.В. и предложила разрешить вопрос мирным путем. Волкова В.Е. сказала, что ничего решать не будет, поскольку считает, что виноваты оба. Все в коллективе были свидетелями этой истории, в администрации п. Мотыгино всего три кабинета, поэтому все происходило на их глазах. Волкова В.Е. лично ей говорила, что в момент ДТП она была за рулем автомобиля. Волкова В.Е. рассказывала ей, что Мальцев Е.Н. был на пассажирском сидении, а она не справилась с управлением и врезалась в бордюр. В дальнейшем, когда в суде началось рассмотрение данного дела, Волкова В.Е. на работе стала говорить, что ей сказали всё полностью отрицать.

Также суду была представлена аудиозапись телефонного разговора между представителем Карарь С.В. и Волковой В.Е. сделанная 9.10.2020, в ходе которого Волкова В.Е. не отрицала свою вину в произошедшем ДТП, но считает, что в действиях Мальцева Е.Н. также имеется вина, которая выражена в передаче ей транспортного средства. В ходе разговора Волкова В.Е. выражает намерение сделать пожертвования в пользу Мальцева Е.Н., возмещать ущерб полностью не согласна.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, суд считает установленным факт причинения ответчиком 22.08.2020 материального ущерба истцу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных свидетелей согласуются между собой. Каких-либо оснований полагать, что свидетели оговаривают Волкову В.Е. не установлено.

Ссылка представителя ответчика Васильева А.В. на то, что истец не доказал вину ответчицы в причинении материального ущерба, при обстоятельствах, изложенных в иске, суд находит несостоятельной. В случае если автомобиль был поврежден при обстоятельствах, исключающих вину Волковой В.Е., то исходя из приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства этому лежала именно на ответчице.

То обстоятельство, что ДТП не было оформлено в органах ГИБДД в установленном порядке, не препятствует разрешению спора о возмещении ущерба собственнику автомобиля, представлять иные доказательства об обстоятельствах ДТП, характере повреждений.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец представил в качестве доказательства в подтверждение ущерба экспертное заключение № К202009027 от 18.09.2020, выполненное ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ73 рубля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения.

Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение транспортного средства истца произошло вне дорожно-транспортного происшествия, не связано с ним или с действиями третьих лиц, либо дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, своими правами, предусмотренными гражданско-правовым законодательством, включая право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, ответчица не воспользовалась.

Принимая в качестве доказательства по делу заключение эксперта № К202009027 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, считает, что указанное заключение является полным, основано на данных осмотра поврежденного транспортного средства, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что в заключении допущена ошибка при указании на Свидетель №1 как на потерпевшего, не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку данная описка на правильность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не влияет и в целом не ставит под сомнение выводы эксперта.

По данным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району Агеева Н.И. от 28.05.2021, транспортное средства МИЦУБИСИ LANCER 1.5 г/н № 2011 года выпуска: VIN: № в период с 24.08.2020 по 19.09.2020 в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения, поскольку в суде не установлено грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Ни один из допрошенных свидетелей, а также истец в суде не указали, что Волкова В.Е. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. Право на управление транспортным средством на тот период у нее имелось.

Как следует из пояснений представителя Карарь С.В. в суде, до начала разбирательства дела в суде, Волкова В.Е. и Мальцев Е.Н. были в очень хороших дружеских отношениях, однако несмотря на ДТП, произошедшее по вине Волковой В.Е. 22.08.2020, Волкова В.Е. 7.11.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно взяла у Мальцева Е.Н. ключи от его автомобиля ВАЗ 21053, и была остановлена сотрудниками ГИБДД. При проверке, у Волковой В.Е. было установлено состоянии алкогольного опьянения. Мальцев Е.Н. пожалел Волкову В.Е. и не стал писать на нее заявление по факту угона автомобиля, хотя фактически она угнала его автомобиль. Так постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2020, Волкова В.Е. была признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Волковой В.Е., состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 22 августа 2020 года, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска. Суд не усматривает оснований, для признания недопустимыми доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Волковой В.Е. в пользу Мальцева Е.Н. возврат государственной пошлины, уплаченной им в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4811 рублей 46 копеек (исходя из следующего расчета ((180573-100000) х 2% + 3200=4811,46 руб.). При подаче иска Мальцевым Е.Н. было уплачено 5900 рублей, т.е. в большем размере, чем предусмотрено законом. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1088 рублей 54 копейки подлежит возврату Мальцеву Е.Н. налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мальцева Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Волковой В.Е. в пользу Мальцева Е.Н. денежные средства в размере 180573 (сто восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Взыскать с Волковой В.Е. в пользу Мальцева Е.Н. государственную пошлину в размере 4811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Межведомственной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю произвести Мальцеву Е.Н. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова