Решение по делу № 12-1070/2014 от 04.08.2014

№12-1070/2014 Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

рассмотрев жалобу Аюпова А.З. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 25 июля 2014 года, которым

Аюпов А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Аюпов А.З. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 20.45 часов, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда перекрестка, нарушив гл.13 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Аюпов А.З. подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Аюпов А.З. указал, что он был остановлен инспектором за невыполнение требований ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, из-за большого потока по левой полосе. Он вынужденно занял правую полосу и повернул на <адрес>, о чем имеется запись с видеорегистратора. Его действия должностным лицом за нарушение квалифицированы не верно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Аюпов А.З. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление в связи с неверной квалификаций его действий.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аюпова А.З. он наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. При таких обстоятельствах, протокол в отношении Аюпова А.З. не составлялся в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленной Аюповым А.З. записи с видеорегистратора усматривается, что Аюпов А.З. совершил поворот налево с правой полосы движения, предварительно не заняв крайнюю левую полосу движения, то есть нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Поскольку Аюповым А.З. допущено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, то его действия подлежали квалификации по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 статьи 12.13 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Аюповым А.З. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Аюпова А.З. с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013).

Вина Аюпова А.З. в нарушении п.8.5 ПДД РФ является доказанной.

Вместе с тем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению: действия Аюпова А.З. подлежат переквалификации с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, считаю возможным снизить размер назначенного наказания до 500 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░