Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5306/2016 ~ М-3181/2016 от 28.03.2016

Дело № 2 – 5306/2016(21)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» в интересах Назаренко Евгения Васильевича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» в интересах Назаренко Е.В. (далее по тексту Заемщик) предъявила к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просит о взыскании уплаченной суммы страховой премии – №, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> – №, компенсации морального вреда – №, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на допущенные нарушения прав заемщика как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора № от <//>, поскольку дополнительная цель кредита – оплата страховой премии по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» не была достигнута: оформленное платежное распоряжение о перечислении денежных средств со счета истца третьему лицу Банком не выдано, факт перевода денежных средств в страховую компанию не подтвержден. Следовательно, поручение истца о перечислении суммы страховой премии по реквизитам Банк не выполнил. Сумма страховой премии № была Банком списана на иной счет, который не соответствует номеру счета страховой компании, указанный в кредитном договоре. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежит возврату, и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты, также он должен возместить причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец Назаренко Е.В. не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» Перминов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) и третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды в защиту частных прав и (или) законных интересов индивидуальных граждан – потребителей в порядке, установленном законом российской Федерации «О защите прав потребителей».

<//> Назаренко Е.В. обратился в данное общественное объединение с заявлением о защите его нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного договора, заключенного с Банк ВТБ 24 (ПАО), что послужило основанием для обращения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» с указанным иском в суд.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Пункт 2 статьи 935 данного Кодекса предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 данного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Назаренко Е.В. обратился к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, и <//> Банк ВТБ 24 (ПАО) представил согласие на выдачу потребительского кредита по договору № в сумме № на срок 60 месяцев под 25 % годовых, при этом банк уведомил клиента о полной стоимости кредита.

Согласно пункту 19 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких – либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № (40№) денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме № страховщику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№.

При этом в пункте 22 договора согласовано условие о том, что денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика.

<//> Назаренко Е.В. выдан полис № на основании устного заявления страхователя, которое подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью данного полиса.

Договор страхования подписан и заключен по рискам: «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни», «потеря работы».

Размер страховой премии по договору составил №

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Условие кредитного договора, предусматривающего страхования жизни и здоровья заемщика, истцом не оспариваются, об их недействительности не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В силу пункта 1.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России <//> №-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.

Согласно пункту 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.

В соответствии с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств и возражений на требования истца в установленный срок не представлено, суд в силу положений статей 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд соглашается с доводами истца о том, что сумма страховой премии, списанная с его счета является неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательства того, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банком было оформлено платежное распоряжение о перечислении денежных средств в счет уплаты страховой премии со счета истца на счет страховой компании отсутствуют, равно как и не имеется документального подтверждения факт перевода денежных средств в страховую компанию.

С учетом этого суд соглашается с доводами стороны истца о том, что поручение истца о перечислении суммы страховой премии по реквизитам Банк не выполнил. Сумма страховой премии № была Банком списана на иной счет, который не соответствует номеру счета страховой компании, указанный в кредитном договоре.

Таким образом, указанная сумма подлежит возвращению истцу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы удержанной страховой премии, периода просрочки с <//> (дата уплаты страховой премии) по <//> (в пределах заявленных требований), банковской ставки рефинансирования – 8,25 %, подлежащей применению в расчете до <//>), ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, подлежащей применению в расчете с <//>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет №

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № от <//>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме №

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате заемщику страховой премии в материалы дела представлена претензия, которая получена Банком. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №, в том числе в пользу Назаренко Е.В. – №, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» – №.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 333 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» в интересах Назаренко Е. В. - удовлетворить частично:

взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Назаренко Е. В. уплаченную сумму страховой премии – №, проценты за пользование чужими денежными средствами – №, компенсацию морального вреда – №, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – №

взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя №

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину – №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья