Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2020 ~ М-325/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-1001/2020 <***>

66RS0003-01-2020-000325-95

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.05.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Екатеринбургского филиалак ООО «Ярослава», ООО «МПГ»,ООО «Александрия», Плоскареву Алексею Викторовичу, Бояршинову Юрию Григорьевичу, ГугумберидзеЛериКренкелевичуо взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Екатеринбургского филиала обратился к ООО «Ярослава», ООО «МПГ», ООО «Александрия», Плоскареву А. В., Бояршинову Ю. Г., Гугумберидзе Л. К. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований казано, что *** между ООО «Ярослава» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор *** на условиях процентной ставки 13,5% годовых.

По условиям договора заемщику по его заявлению кредит выдавался частями (траншами) таким образом, что бы сумма задолженности на определенный договором период времени не превышала оговоренный договором размер 9400000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии *** банком заключены следующие договоры поручительства: ***.3 от *** с ООО «МПГ»; *** от *** с ООО «Александрия»; *** от *** с Плоскаревым А. В.; ***.6 от *** сБояршиновым Ю. Г.;*** от *** с Гугумберидзе Л. К., в соответствии с которыми, поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из договора ***.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договорной ипотекой - залогом недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу *** (кадастровый ***) и земельного участка площадью 1711 кв.м, расположенного по адресу *** (кадастровый ***), где залогодателем по договору об ипотеке ***.2 от *** выступает Бояршинов Ю.Г.

С *** заемщик перестал исполнять обязательства по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов.

*** со стороны поручителя ООО «МПГ» был произведен платеж в счет погашения задолженности по договору размере 357 576,51 рублей.

*** за ООО «Ярослава» был осуществлен платеж третьим лицом ИП Носковым Ю. Н. в размере 363 970,03 рублей.

*** со стороны поручителя ООО «МПГ» произведен платеж в счет погашения задолженности по договору размере 3 000 рублей.

*** за ООО «Ярослава» был осуществлен платеж третьим лицом ИП Носковым Ю. Н. в размере 360 493,32 рублей.

Задолженность на *** составляет 6468927,88 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 6266666,75 рублей, задолженность по уплате процентов – 104214,15 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг – 525,33 рублей, задолженность по пене – 3521,68 рублей, задолженность по договорной неустойке – 94000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Ярослава», ООО «МПГ», ООО «Александрия», Плоскарева А. В., Бояршинова Ю. Г., Гугумберидзе Л. К. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 6 468 928,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 544,64 рублей, обратить взыскание, на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 9 950 014,46 рублей.

Представитель истца Кушнерик А.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Бояршинова Ю.Г. –Кучерюк Л.В. в судебном заседании сумму требований не оспаривала, суду пояснила, что основной должник – ООО «Ярослава» находится в состоянии банкротства, введено наблюдение.

Ответчики ООО «Ярослава», ООО «МПГ», ООО «Александрия», Плоскарев А.В., Бояршинов Ю.Г., Гугумберидзе Л.К., третье лицо ИП Носков Ю.Н. для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Бояршинова Ю.Г. - Кучерюк Л.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, *** между ООО «Ярослава» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор *** на условиях процентной ставки 13,5% годовых.

По условиям договора заемщику по его заявлению кредит выдавался частями (траншами).

Согласно п. 2.1.4 договора максимальная сумма лимита кредитной линии составляет не более 9 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.5 договора минимальная сумма транша 100000 рублей.

Срок погашения лимита *** (п. 2.1.6 договора).

Дата окончания периода доступности – *** (п. 2.1.7 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита заемщик обязался производить дифференцированными платежами по графику и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита была перечислена заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела подтверждается, что с *** заемщик перестал исполнять обязательства по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

*** со стороны поручителя ООО «МПГ» произведен платеж в счет погашения задолженности по договору размере 357 576,51 рублей.

*** за ООО «Ярослава» осуществлен платеж третьим лицом ИП Носковым Ю.Н. в размере 363 970,03 рублей.

*** со стороны поручителя ООО «МПГ» произведен платеж в счет погашения задолженности по договору размере 3 000 рублей.

*** за ООО «Ярослава» осуществлен платеж третьим лицом ИП Носковым Ю.Н. в размере 360 493,32 рублей.

Задолженность по состоянию на *** составляет 6 468 927,88 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 6 266 666,75 рублей, задолженность по уплате процентов – 104 214,15 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг – 525,33 рублей, задолженность по пене – 3 521,68 рублей, задолженность по договорной неустойке – 94 000 рублей.

Расчет, представленный в материалы дела представителем истца, судом проверен и признан арифметически верным, представитель ответчика Бояршинова Ю.Г. расчет не оспаривала, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

Принимая во внимание, что сумма долга до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору от *** *** в размере 6 266 666,75 рублей, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии *** заключены договоры поручительства: *** от *** с ООО «МПГ»; *** от *** с ООО «Александрия»; ***.4 от *** с Плоскаревым А. В.; *** от *** с Бояршиновым Ю. Г.; *** от *** с Гугумберидзе Л. К.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.12 договоров поручительства *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком при исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая оплату основного долга, процентов, мораторных процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В связи с чем, требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от *** *** обеспечено договором залога ***.2 от *** заключенным между истцом и Бояршиновым Ю.Г.

Согласно п. 2.1.1 договора залога предметом залога являются: жилой дом, расположенный по адресу *** (кадастровый ***) и земельный участой, площадью 1711 кв.м, расположенный по адресу *** (кадастровый ***).

В соответствии с п. 2.3 договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога, указанного п. 2.1.1 в размере 9950014,46 рублей.

Пунктом 3.2 договора залога установлено, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору *** от *** в том числе по возврату суммы основного долга, процентов, мораторных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, убытков причиненных просрочкой исполнения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору *** от *** в размере 6 468 928,42 рублей удовлетворены судом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***, с согласованной ценой реализации 9 950 014,46 рублей, суд считает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 46544,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Екатеринбургского филиала к ООО «Ярослава», ООО «МПГ», ООО «Александрия», Плоскареву Алексею Викторовичу, Бояршинову Юрию Григорьевичу, ГугумберидзеЛериКренкелевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ярослава», ООО «МПГ», ООО «Александрия», Плоскарева Алексея Викторовича, Бояршинова Юрия Григорьевича, ГугумберидзеЛериКренкелевичав пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 6468928,42 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46544,64 рублей.

Обратить взыскание, на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 9950014,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова