Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6549/2012 ~ М-6488/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-6549/2/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Пятковой М.М.

с участием представителя истца Скиба Т.И., действующей по доверенности, представителя ответчика Кушнерова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева И.В. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, изменении графика платежей по кредитному договору, возмещения компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) при выдаче кредита истец уплачивал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> что в общем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительным условия кредитного договора в части начисления и уплаты комиссии, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, обязать ответчика изменить график платежей по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, иск поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, дополнив, что о нарушениях своих прав и о том, что они подлежат восстановлению истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в суде гражданского дела по иску кредитной организации к истцу о взыскании кредитной задолженности. Считает, что срок исковой давности не нарушен и подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив суду письменные мотивированные возражения, дополнив, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения о всех существенных условиях данного договора. По условиям договора возврат сумм, уплаченных банку, комиссий не предусмотрен. Истец с данными условиями был согласен, условия договора являются обязательными для исполнения участниками сделки. Оснований для возмещения компенсации морального вреда также не имеется, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Кредитный договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд по истечении трех лет с момента начала исполнения данной сделки. Поскольку срок исковой давности истек, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат только по причине пропуска срока.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1) при выдаче кредита истец уплачивал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> что в общем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>

Суд считает, что установление комиссии за ведение ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за ведение ссудного счета применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, позиция истца в части необоснованного взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному между сторонами, является обоснованной.

Вместе с тем иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На пропуск истцом срока исковой давности указано в судебном заседании представителем ответчика.

В оспариваемом истцом пункте кредитного договора усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона, срок давности для заявления о последствиях которых установлен в три года.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности со дня начала исполнения сделки, а также за пределами трехлетнего срока с момента внесения истцом последнего платежа в счет комиссии за ведение ссудного счета – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Период внесения истцом денежных средств в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета подтверждается соответствующей выпиской, не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено.

Истец является дееспособным, образованным человеком, действующим от своего имени самостоятельно, разумно и добросовестно, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом отказа истцу в иске по причине пропуска срока оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Королева И.В. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, изменении графика платежей по кредитному договору, возмещения компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 03.10.112 г.