Решение по делу № 2-167/2017 (2-3302/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Артем Приморского края                 19 января 2017 года                                         

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.

с участием помощника прокурора г.Артема Коркутене Т.В.

при секретаре Цаплиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А. к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» о компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее сын К.М.Ю, состоял в трудовых отношениях с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда группы подстанций № Артемовского РЭС СП ПЮЭС. ДД.ММ.ГГГГ на подстанции 110/35/6 кВ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ее сын К.М.Ю., выполняя свои должностные обязанности по ремонту оборудования, был поражен воздействием электрического тока. В результате данного поражения сын получил телесные повреждения в виде электротравмы, электроожога головы, шеи, туловища, конечностей 3-4 степени, 70% площади тела, крайне тяжелый ожоговый шок. Указанный вред здоровью относится к категории тяжелый. ДД.ММ.ГГГГ в результате термического ожога тела 3-4 степени сын К.М.Ю. скончался в больнице. Согласно акту о несчастном случае причиной электротравмы К.М.Ю. послужило необеспечение безопасности работника при эксплуатации оборудования и осуществлении технологического процесса. Смерть единственного сына является для истицы огромным потрясением, в результате чего испытала и продолжает испытывать горе невосполнимой утраты родного человека, глубокие физические и нравственные страдания, утратила смысл жизни. Состояние здоровья после смерти сына значительно ухудшилось. В силу душевного состояния после смерти сына длительное время не могла работать. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.А. и ее представитель по устному заявлению Т.А.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиала «Приморские электрические сети» по доверенности Д.О.Г. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения по иску, указав, что причиной несчастного случая явилось, в том числе нарушение Правил техники безопасности погибшим К.М.Ю. Заявленная к взысканию компенсация морального вреда является завышенной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании морального ущерба подлежат удовлетворению исходя из принципа справедливости и разумности, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что К.М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии АО «ДРСК» филиала «Приморские электрические сети». ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда группы подстанций № Артемовского РЭС СП ПЮЭС филиала АО «ДРСК» «Приморские тепловые сети».

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по ремонту оборудования на подстанции 110/35/6 кВ «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с К.М.Ю. произошел несчастный случай на производстве - поражение техническим электричеством.     

На основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России К.М.Ю. установлен диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты> Указанное повреждение здоровья относится к категории – тяжелая.

ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате несчастного случая на производстве травм К.Ю.М. умер.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти выданного ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть К.М.Ю. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в результате термического ожога тела III-IV степени.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. на подстанции 110/35/6 кВ «Береговая 1», расположенной по адресу: <адрес>, К.М.Ю.., исполняя свои должностные обязанности, находясь возле В-110 взял инструмент и положил его на козырек привода РШ-110, по металлической решетчатой стойке поднялся на раму разъединителя и, приблизившись на недопустимое расстояние к полюсу фазы «А», находящемуся под напряжением, был поражен воздействием электрической дуги. При этом произошло погашение 1С-110.

Причинами несчастного случая на производстве явились следующие причины: необеспечение безопасности работника при эксплуатации оборудования и осуществлении технологического процесса; не сопровождение работника к рабочему месту члены бригады производителем работ (п.2.2.13, 2.2.12 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001 (далее- Межотраслевые правила; отсутствие постоянного контроля за членами бригады со стороны производителя работ (п.2.1.7, 2.8.1 Межотраслевых правил); не прекращение работ по наряду на ремонт, при допуске к работам по наряду на проведение испытаний (п.5.1.7 Межотраслевых правил); отсутствие плаката «Не влезай! Убъет» на стойке разъединителя при подготовке рабочего места (п.3.7.6 Межотраслевых правил).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются в том числе нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав представленные суду доказательства, а также установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что смерть работника наступила в период исполнения трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда при эксплуатации оборудования и осуществлении технологического процесса, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью сына должна быть возложена на работодателя.

Грубой неосторожности в действиях К.Ю,М.., повлекших наступление несчастного случая, суд не усматривает.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу Кузнецовой Е.А., суд учитывает, что истице по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, испытавшей горе невосполнимой утраты родного человека – сына.

    Учитывая изложенное, а также требования реальности размера компенсации морального вреда, которая должна отвечать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Е.А. к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» в пользу Кузнецовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» в доход местного бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Левицкая Ж.В.