Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2016 (2-4454/2015;) ~ М-3878/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-107/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием: истца Алиевой О.Н., представителя истца – Матвеева О.Н.,

ответчика Калюта А.М., его представителя – Эгле Д.С.

третьих лиц ФИО1, ФИО2

старшего помощника прокурора Кировского района – Каплеева В.А.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева О.Н. к Калюта А.М. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алиева О.Н. обратилась с иском в суд мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 23 ч. 25 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Калюта А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ему же, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Алиева О.Н., находящейся в момент ДТП на пассажирском сиденьи, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель Калюта А.М, который допустил нарушение ПДД РФ, а именно пунктов: 2.7 согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», 9.10 предписывающего что, «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и 10.1 предписывающего что, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...». Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил следующие повреждения, в задней части автомобиля: повреждена крыша багажника, задний бампер, панель задка, пол багажника, задние крылья, деформация части кузова автомобиля, задние фонари разбиты, регистрационный знак деформирован, заднее правое колесо и диск, глушитель; в передней части: переднее сиденье, декоративная решеткам радиатора, передние фары, бампер, передняя панель, капот, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара. В рамках лимита ответственности страховщика сумма выплаты составит не более 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВАРКОМ - Сибирь» было составлен отчет № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей транспортного средства для восстановления ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа - 416 829 рублей. За оценку она заплатила 6500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Телеграфные расходы по вызову ответчика и ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля составили 561 рубль 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Расходы на оплату автостоянки составили 16 080 рублей, что подтверждаете документом об оплате. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120000 рублей, который должна выплатить ей страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета: сумма ущерба 416 829 руб. - 120000 руб. = 296 829 рублей. Убытки связанные с организацией оценки и расходов на эвакуацию, подлежат возмещению ответчиком, поскольку превышают лимит страхового возмещения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение КМКБ № 4 Красноярска, согласно заключению эксперта, при обращении за медицинской помощь ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума 1000 мл, которая согласно приказу МЗиСР РФ № 194 н от ДД.ММ.ГГГГ года п. 6.1.16 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовное дело № № в отношении Калюта A.M., по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 с. 27, ч. 3 ст. 24 УПК РФ и ст. 84 УК РФ, в следствии акта об амнистии. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате виновных действий Калюта А.М, она переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью (после приема пищи ощущает боль в области живота, в связи с этим похудела более чем на 10 кг.), которые продолжает испытывать до настоящего времени. Поскольку в результате противоправных действий Калютина A.M. ей были причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также его разумности и справедливости, оценивает в 500 000 рублей. Просила взыскать с Калюта А.М. в ее пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 296 829 руб., за оценку автомобиля 6500 рублей, телеграфные расходы 561 рубль 60 копеек, Расходы на оплату автостоянки 16 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6400 рублей.

В судебном заседании истец Алиева О.Н. и ее представитель Матвеев О.Н., а также третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора - Алиев Н.А.о. поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Калюта А.М. и его представитель Эгле Д.С. с иском согласились частично, а именно не оспаривают материальный ущерб 296 829 руб. и расходы на оценку 6500 руб., а также расходы на телеграммы – 561,60 руб. Считают необоснованными расходы на автостоянку и чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда, полагая, что критериям разумности и справедливости будут соответствовать 100 000 руб.

Третье лицо, не имеющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 полагает, что требования Алиевой О.Н. обоснованные, он сам пострадал от действий Калюта, видел, в каком плохом физическом состоянии находилась Алиева после ДТП.

Прокурор пришел к заключению, что иск Алиевой О.Н. следует удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Лимит ответственности страховщика в данном случае установлен ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (на момент возникновения спорных правоотношений) в размере 120 000 руб., а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела № по обвинению Калюта А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут водитель Калюта A.M., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), запрещающего водителю «...управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», находясь в утомленном состоянии, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны Октябрьского моста в направлении ул. Волгоградской в Ленинском районе г. Красноярска. Проезжая в указанное время в районе дома <адрес>, водитель Калюта A.M., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель «...должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», вел автомобиль, игнорируя требования дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение с превышением установленного ограничения до 40 км/ч, в связи с проведением ремонтных работ дороги, избрал скорость своего автомобиля около 60 км/ч, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил РФ, а так же без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования регулируемого светофорным объектом перекрестка <адрес>, на котором горел красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств. Приближаясь к указанному перекрестку, Калюта A.M. не снижая скорости движения своего автомобиля, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ регламентирующего, что «...водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», избрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении с наименьшей скоростью автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Алиева Н.А.о., который намеривался остановиться перед перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил с ним столкновение, с последующим наездом на стоящие попутные автомобили «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Таким образом, Калюта A.M., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Алиевой О.Н. телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение ЮР. В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению эксперта, у гр. Алиевой при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>, с развитием <данные изъяты>, которая согласно приказу МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 года п. 6.1.16 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Калюта A.M. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 714) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27, ч. 3 ст. 24 УПК РФ и ст. 84 УК РФ - вследствие акта об амнистии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчиком Калюта A.M. не оспариваются.

Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей транспортного средства для восстановления ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа – 416.829 рублей. За оценку оплачено истцом 6500 рублей. Телеграфные расходы по вызову ответчика и ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля составили 561 рубль 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Суд считает отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» компетентным, обоснованным, мотивированным, проведенным квалифицированными специалистами, что подтверждено соответствующими документами.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120 000 рублей, которые выплатила страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП согласно расчету: 416 829 руб. - 120000 руб. = 296 829 рублей.

На основании cт. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Алиевой О.Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>, которая согласно приказу МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 года п. 6.1.16 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Алиевой О.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Травма могла возникнуть в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истица пояснила, что до настоящего времени испытывает негативные последствия причинения ей физического вреда, изменился характер её питания, возникли дополнительные ограничения по сравнению с прежним укладом жизни.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный Алиевой О.Н. моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в размере 200 000 руб.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы на оплату автостоянки, как указала истица, составили 16080 рублей. Но из приложенной копии чека, выданной ИП Литовчик Н.В. на указанную сумму, не видно, за что конкретно была произведена оплата, за какой период. То есть с достаточной достоверностью расходы на автостоянку, связанные с повреждением автомобиля, не подтверждены, суд не может их считать доказанными.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная Алиевой О.Н. государственная пошлина рассчитана от суммы иска и подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Калюта А.М. в пользу Алиева О.Н. в возмещение материального ущерба – 296 829 рублей, за оценку – 6500 рублей, расходы на телеграммы – 561 руб. 60 коп., возврат госпошлины - 6400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 510 290 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий               О.А. Литвинов