Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2013 (2-3641/2012;) ~ М-3336/2012 от 02.11.2012

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Олейник А.С.,

с участием представителя ОАО (Наименование1) Нечаевой Э.Д., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Саратова Н.Н. адвоката Стародубцевой Н.Л., действующей на основании ордера и доверенности, представителя третьего лица (Госорган1) <адрес> Пашенцева Е.И., представителя ответчика Наумова А.И. Грушевского И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Юраге М. В., Наумову А. И., Саратову Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У с т а н о в и л:

    ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Юраге М.В., Наумову А.И. и Саратову Н.Н. как к поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по уплате процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рубля задолженность по плате за обслуживание кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между банком и ООО (Наименование3) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства банком были исполнены, <данные изъяты> рублей были перечислены на счет заемщика, с (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик перестал исполнять свои обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами. Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с ненадлежащем исполнением договора исполнено ООО (Наименование3) не было. В обеспечнии исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО (Наименование1) и Саратовым Н.Н., Юрагой М.В. и Наумовым А.И. были заключены договоры поручительства, обеспечивающие обязательства ООО (Наименование3) по кредитному договору. Требование банка о досрочном возврате кредита поручителями также выполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд (л.д.6-8).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (Госорган1) <адрес> (л.д.207-209).

    В судебном заседании представитель ОАО (Наименование1) Нечаева Э.Д., действующая на основании доверенности (л.д.125), исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Наумова А.И. Грушевский И.А., действующий на основании доверенности (л.д.198), против удовлетворения иска возражает, пояснил, что на заключение договора поручительства не было получено согласие супруги Наумова А.И.

    Представитель ответчика Саратова Н.Н. адвокат Стародубцева Н.Л., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.143-144), против удовлетворения требований возражает, пояснила, что договор поручительства подписан Саратовым Н.Н. не был, поэтому считается незаключенным.

    Ответчики Наумов А.И., Юрага М.В., Саратов Н.Н. и представители третьего лица ООО (Наименование3) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.94-96, 149, 214-226).

    Представитель третьего лица (Госорган1) <адрес> Пешехонов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

    Суд, заслушав стороны, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению.

Статья 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между банком и ООО (Наименование3) был заключен договор (№) об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно п.п.4-6 Договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом до (ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 13% годовых, а с (ДД.ММ.ГГГГ) по переменной ставке (13%-15%) в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным счетам и от размера перечислений заработной платы на счета работников заемщика, процентная ставка устанавливается на квартал без заключения дополнительного соглашения, уплата процентов должна производиться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, плата вносится в даты уплаты процентов за пользование кредитом. В силу п.7 Договора при несвовременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или платы за обслуживание кредита заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной процентной ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. График погашения (возврата) кредита содержался в приложении (№) к договору, а п.8 Договора предусматривал обеспечение исполнения обязательств, в том числе поручительства ИП Воронина К.А., ООО (Наименование2), (Госорган1) <адрес> Саратова Н.Н., Юраги М.В. и Наумова А.И. (л.д.9-20).

На основании п.3 кредитного договора выдача кредита производиться перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в Бутурлиновском отделении ОАО (Наименование1) на основании распоряжений заемщика. Кредитные денежные средства в оговоренном договором размере были предоставлены заемщику в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)., что подтверждается выписками с лицевого счета заемщика (№) (л.д.40-48).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО (Наименование3) принятые обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом не исполняло надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.42-74). Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование3), поручителей ООО (Наименование2) и ИП (ФИО1) взыскано досрочно солидарно <данные изъяты> рубль задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от (ДД.ММ.ГГГГ), из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по уплате процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубля задолженность по плате за обслуживание кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)., <данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.234-242).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ООО (Наименование3) обязательств по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об открытии кредитной линии были заключены договоры поручительства с гражданами: с Юрагой М.В. (№) (ДД.ММ.ГГГГ) с Наумовым А.И. (№) (ДД.ММ.ГГГГ), с Саратовым Н.Н. (№)3 (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.21-35).

Согласно условиям договоров поручительства и Приложений к ним поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО (Наименование3) своих обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора. Поручители обязались не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную задолженность с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка (п.3 Договоров)

(ДД.ММ.ГГГГ) заемщику ООО (Наименование3), Юраге М.В. и Наумову А.И. было направлено уведомление банком о необходимости досрочно погасить кредит, а также уплатить начисленные проценты за время фактического пользования кредитами и неустойку на дату (ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) были направлены в адрес поручителя Саратова Н.Н. (л.д.36-39). Доказательств возвращения кредитных денежных средств не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства по делу установлен, то требования банка о досрочном взыскании кредитных средств, предъявленные в суд, обоснованны.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ООО (Наименование3) по кредитному договору составила <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по уплате процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубля задолженность по плате за обслуживание кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75-80). Расчет банка ответчиками не оспорен.

Возражения представителя ответчика Наумова А.И. Грушевского И.А. в той части, что договор поручительства был заключен его доверителем без согласия супруги, не могут служить основанием для отказа в иске. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика Саратова Н.Н. Стародубцева Н.Л.. заявила возражения против иска в части требований к Саратову Н.Н., ссылаясь на то, что он договор поручительства с банком не подписывал, договор является недействительным и ответственность за неисполнение заемщиком ООО (Наименование3) кредитных обязательств не может быть на Саратова Н.Н. возложена.

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. При этом возражения поручителя не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Однако ст.183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанная норма права означает, что при рассмотрении исков к представляемому, в то числе и об исполнении обязательства, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Саратов Н.Н. вместе с Наумовым А.И., Юрагой М.В. являются учредителями (участниками) ООО (Наименование3). Саратов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что договор поручительства он не подписывал, обязательства на себя перед банком не принимал, полномочия третьим лицам на его заключение не давал. Заключением судебной экспертизы (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что рукописные записи «Саратов Н. Н.» и подписи от имени Сратова Н.Н. в договоре поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и в Приложении (№) к Договору поручительства выполнены не Саратовым Н.Н., а другим лицом (л.д.177-186). Однако последующие действия Саратова Н.Н. свидетельствуют об одобрении им договора поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ) и принятии соответствующих обязательств. Так, (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование3), ОАО (Наименование1) и (Госорган1) <адрес> был заключен Договор поручительства (№), согласно которому фонд обязался отвечать перед банком за исполнение ООО (Наименование3) обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей (л.д.200-203). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между (Госорган1) <адрес> (фонд), ООО (Наименование3) (Клиент), Юрагой М.В., Наумовым А.И., Саратовым Н.Н., ИП (ФИО1) (солидарные Поручители) было заключено письменное Соглашение (№) о порядке и условиях взаимодействия в рамках договора поручительства, в котором стороны установили порядок и условия наступления ответственности Клиента и Поручителей перед фондом в случае выполнения обязательств фонда по договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), где фонд выступает поручителем Клиента и несет субсидиарную ответственность перед ОАО (Наименование1) (Кредитор) за выполнение Клиентом своих обязательств перед Кредитором по кредитному договору (№). В Письменном соглашении сторон приводится номер и дата основного кредитного договора с ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, Наумов А.И., Юрага М.В. и Саратов Н.Н. именуются солидарными поручителями, установлена обязанность всех солидарных поручителей, включая Саратова Н.Н., возместить фонду все расходы в случае оплаты фондом суммы кредита по Договору поручительства в течение 30 дней с момента исполнения фондом обязательств перед Кредитором. Соглашение подписано всеми сторонами, в том числе и Саратовым Н.Н., возражений против данного соглашения не поступило.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключение Саратовым Н.Н. с (Госорган1) <адрес>, ООО (Наименование3) (Клиент), Юрагой М.В., Наумовым А.И., ИП Ворониным К.А. соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) которое направлено на исполнение солидарными поручителями обязанностей, вытекающих из договоров поручительства, перед субсидиарным поручителем, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО (Наименование3) обязанностей по кредитному договору, заключенному с ОАО (Наименование1), свидетельствует об одобрении им договора поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанном от его имени третьим лицом. Таким образом, следует признать, что права и обязанности по договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) возникли у Саратова Н.Н. с момента его совершения, оснований для освобождения его от исполнения обязательств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования ОАО (Наименование1) подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубль. На основании ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд истцом, <данные изъяты> рублей подлежит возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Иск ОАО (Наименование1) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юраги М. В., Наумову А. И., Саратова Н. Н. в пользу ОАО (Наименование1) задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание.

Взыскать солидарно с Юраги М. В., Наумову А. И., Саратова Н. Н. в пользу ОАО (Наименование1) <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Г.В.Маркина