Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2020 ~ М-99/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-301/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием представителя истца Виноградова А.В. – Степанова Л.В.,

представителя ответчика Наумовой Т.А. – Никандрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова ФИО20, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей Виноградовой ФИО17 и Виноградовой ФИО18 к Наумовой ФИО19 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей Виноградовой С.А. 24.09.2009 г.р. и Виноградовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском о взыскании с Наумовой Т.А. причиненного ущерба, указав в обоснование, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доля в праве общей собственности на жилой дом, площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

Остальными собственниками вышеуказанного жилого дома являются его несовершеннолетние дети: Виноградова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Виноградова ФИО22 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым принадлежит по ? доле жилого дома каждой и бывшая супруга Виноградова ФИО24, размер ее доли в общем праве – 1/4 жилого дома.

10.05.2017 г. в 14 час. 25 мин. в жилом доме Виноградовых произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожено строение данного дома.

По данному факту пожара должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Новгородской области было возбуждено и рассмотрено дело № 94 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

На основании постановления № 39 о назначении административного наказания, вынесенного 11.05.2017 г. государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Сакович О.О., Наумова Т.А. признана виновной в нарушении п.77 «Правил противопожарного режима РФ», что привело к вышеуказанному пожару и его последствиям, и привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного истец считает, что он вправе требовать от ответчика Наумовой Т.А. возмещения ему, а также в пользу его двоих несовершеннолетних детей, чьи интересы он защищает в силу обязанностей, возложенных законом на родителей, материального ущерба, причиненного ответчиком в связи с утратой собственного жилого дома, строение которого было полностью уничтожено огнем в результате пожара - 10.05.2017 г., произошедшего по вине Наумовой Т.А.

Виноградов А.В. оценивает общую сумму такого ущерба в 453026 руб., что соответствует размеру денежных средств, заплаченных Виноградовыми за данный жилой дом по договору купли-продажи от 01.07.2015 г.

Следовательно, размер ущерба, приходящийся на собственника 1/4 доли утраченного жилого дома, составляет 113256 руб. 50 коп. (453026:4).

Таким образом, Наумова Т.А. обязана выплатить в пользу Виноградова А.В., несовершеннолетних Виноградовой Софии и Виноградовой Евгении по 113256 руб. 50 коп. каждому.

В досудебном порядке Наумова Т.А. отказалась рассмотреть предложение Виноградова А.В. о мирном урегулировании вопроса по возмещению причиненного ущерба, соответствующую письменную претензию истца в свой адрес отставила без ответа.

С учётом уточненных исковых требований, истец Виноградов А.В. просит взыскать с ответчика Наумовой Т.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 269828 руб. 50 коп.; в пользу Виноградовой Софии Артемовны, 24.09.2009 г.р., в счет возмещения причиненного ей ущерба 269828 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика Наумовой Т.А. в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3465 руб. 13 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 руб.

В судебное заседание истец Виноградов А.В., ответчик Наумова Т.А. и третье лицо Виноградова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

В судебном заседании 26.02.2020 г. третье лицо Виноградова Е.В. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 17.09.2020 г. истец Виноградов А.В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель истца Виноградова А.В. – Степанов Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Наумовой Т.А. – Никандров А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что факт причинения ответчиком ущерба не оспаривал, полагая, что у ответчика в связи с произошедшим пожаром перед истцом имеется обязанность возместить причиненный ущерб. Не согласен с размером ущерба, считая, что заключение эксперта необъективно, в изложенных экспертом выводах имеются противоречия.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, площадью 27,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого, являются: Виноградов ФИО27; Виноградова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Виноградова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Виноградова ФИО25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8,9,10).

Согласно акта о пожаре (загорании) от 10.05.2017 г., в результате пожара уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, х<адрес>л.д.18).

Постановлением государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору № 39 от 11.05.2017 г. Наумова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ (л.д.23).

В данном постановлении указано, что при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: 10 мая 2017 г. в 14 час. 25 мин. Наумова Т.А. по адресу: Новгородская <адрес>, в нарушение п.77 «Правил пожарного режима в РФ» сжигала мусор на расстоянии менее 50 м. (5 м.) от жилого дома, в результате чего пожаром уничтожен жилой дом (л.д.23).

Постановление вступило в законную силу 22.05.2017 г., исполнено 22.05.2017 г. (л.д.23).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.07.2015 г., из которого следует, что стоимость жилого дома составляет 453026 руб.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба, подлежащего взысканию, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза в целях определения рыночной стоимости жилого дома, утраченного в результате пожара.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (дата составления заключения 21.08.2020 г.), рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом приобретения новых материалов, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с характеристиками объекта, указанными в кадастровом и техническом паспорте данного жилого дома, определенная на дату производства экспертизы составляет 1079314 руб.

В судебном заседании эксперт Корнеев О.И. выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным независимым экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы, выполнено с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные в материалы дела доказательства, а также доказательства того, что стоимость уничтоженного пожаром имущества – жилого дома, меньше, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает, что истцом предоставлены суду доказательства как факта пожара, так и причинно-следственной связи между пожаром и причинением вреда имуществу.

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего пожара -вследствие нарушения требований пожарной безопасности при сжигании мусора Наумовой Т.А., и, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, следует возложить возмещение ущерба, причиненного истцу в результате пожара на ответчика Наумову Т.А., соразмерно стоимости принадлежащей истцу Виноградову А.В. ? доли в праве общей долевой собственности уничтоженного пожаром дома, - в размере 269828 руб. 50 коп. (из расчета 1079314:4=269828,50).

Также суд полагает, что следует возложить возмещение ущерба, причиненного несовершеннолетней Виноградовой Софии Артемовне, 24.09.2009 г.р., в интересах которой действует истец Виноградов А.В., являющийся ее законным представителем, что подтверждается свидетельством о рождении Виноградовой С.А. (л.д. 16), в результате пожара на ответчика Наумову Т.А., соразмерно стоимости принадлежащей Виноградовой С.А. ? доли в праве общей долевой собственности уничтоженного пожаром дома, - в размере 269828 руб. 50 коп. (из расчета 1079314:4=269828,50).

Определением суда от 29.09.2020 г. производство по данному делу в части заявленных требований в интересах несовершеннолетней Виноградовой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено в связи с ее смертью.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 18 марта 2020 г. расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истца Виноградова А.В. и ответчика Наумову Т.А. в равных долях.

Истцом Виноградовым А.В. 27.07.2020 г. произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 17500 руб., что подтверждается представленным суду чеком от 27.07.2020 г. ПАО Сбербанк, номер операции 4506712, а также при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3456 руб. 13 коп., что подтверждается чек-ордером от 21.01.2020 г.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с Наумовой Т.А. в пользу Виноградова А.В. следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 17500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3465 руб. 13 коп.

В соответствии с п.п.15 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.17, п.п.2 п.1 ст.333.18, п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ расходы по государственной пошлине при увеличении истцом размера исковых требований уплачиваются ответчиками в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с ответчика Наумовой Т.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8331 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 269828 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 269828 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3465 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8331 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░