Решение по делу № 2-494/2014 (2-5897/2013;) ~ М-5728/2013 от 19.12.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Батомункуевой Д.А., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., истицы Няголовой Б.Г., представителя истца Ерофеева В.В., ответчика Гыргеновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Няголовой Б.Г. к Гыргеновой Д.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Няголова Б.Г. просила взыскать с Гыргеновой Д.В. материальный ущерб в сумме 55518 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании Няголова Б.Г. и ее представитель Ерофеев В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов в помещении интернет-центра, расположенного по адресу г<адрес> в результате ссоры Гыргенова Д.В. нанесла Няголовой Б.Г. удары, причинив вред здоровью. Приговором суда ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. В результате повреждения здоровья Няголова Б.Г. понесла расходы на лечение в сумме 13650 рублей 45 копеек, на санаторно-курортное лечение в сумме 41868 рублей 14 копеек. Итого на сумму 55518 рублей 59 копеек. Истица испытала сильные физические боли, у нее ухудшился слух, до настоящего времени беспокоят головные боли. Нравственные страдания доставила переписка на форумах в сети Интернет. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гыргенова Д.В. иск не признала. Пояснила, что намерена обжаловать приговор суда. Полагает, что не доказана причинно – следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде частичной потери слуха. Просила учесть ее имущественное положение, в настоящее время стоит вопрос об ее отчислении из института, она не работает.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов в помещении интернет - центра, расположенного по адресу <адрес> в результате ссоры Гыргенова Д.В. нанесла Няголовой Б.Г. удары, причинив вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 23.11.2012 г. Няголовой Б.Г. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 05.02.2013 г. Няголовой Б.Г. также причинена ушибленная рана <данные изъяты>, в результате воздействия тупого твердого предмета, которая по своим свойствам расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека.

Апелляционным приговором Советского районного суда от 04.09.2013 г. Гыргенова Д.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Несмотря на то, что приговором суда установлена вина Гыргеновой Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что Гыргенова Д.В. причинила легкий вред здоровью истицы, что подтверждается заключением СМЭ № от 05.02.2013 г.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, отнесено в категории дел частного обвинения. При наличии в материалах дела доказательств причинения легкого вреда здоровью, суд был не вправе выходить за пределы частного обвинения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истцом копий медицинской карты, товарно-кассовых чеков усматривается, что в период с 21.05.2012 г. по 18.07.2012 г. истица проходила обследования у невролога, хирурга, отоларинголога, пародонтолога, терапевта, физиотерапевта, эндокринолога, гинеколога, а также приобретала лекарственные препараты. Стоимость обследования и лекарственных препаратов составила, согласно представленной выписке из медицинской карты от 14.02.2014 г. с указанием даты, наименования назначений, даты и суммы покупки - 11809 рублей 21 копейка.

Судом исследованы доказательства понесенных расходов на обследование и лечение. Обоснованными и подлежащими возмещению суда находит расходы на сумму 9173 рубля 46 копеек. Данные обследования и лекарственные средства были назначены лечащими врачами в связи с повреждениями, полученными истцом в результате противоправных действий ответчика, что подтверждается медицинской картой и показаниями лечащего врача Б.. К числу указанных расходов, понесенных на возмещение вреда здоровью суд, наряду с расходами, понесенными по назначению терапевта, невролога, хирурга, относит также расходы на приобретение препаратов, назначенных физиотерапевтом на сумму 36 рублей 50 копеек и 39 рублей, поскольку физиолечение было назначено в связи с причиненными ранениями, а также расходы на обследование, назначенное гинекологом на сумму 266 рублей и 800 рублей, поскольку прохождение обследования у гинеколога являлось обязательным при заполнении санаторно-курортной карты.

Приобретенные Няголовой Б.Г. препараты не входят в Перечень необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 2199-р, в соответствии с которым осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, в связи с чем расходы на их приобретение подлежат взысканию.

В части расходов, понесенных истцом на консультацию сурдолога в ООО «<данные изъяты>» на сумму 385 рублей, приобретение препаратов, назначенных пародонтологом – хлоргексидин спрей интим-гигиена – 11 рублей 80 копеек и 23 рубля 60 копеек, холисал гель – 300 рублей, рибомунил – 312 рублей 26 копеек, ксимелин спрей – 159 рублей 96 копеек, винилин – 106 рублей 07 копеек, приобретение препаратов, назначенных отоларингологом – отирелакс – 117 рублей 85 копеек, тизин ксило – 88 рублей, ксимелин спрей – 165 рублей, спрей для нос – 35 рублей 10 копеек, пирацетам – 35 рублей 30 копеек, никотиновая кислота – 21 рубль и 21 рубль, анализы, назначенные эндокринологом – 430 рублей и 48 рублей, препараты, назначенные гинекологом – индометацин – 165 рублей, мидокалм – 211 рублей оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что наличие стоматита, снижения слуха, увеличения щитовидной железы, сопутствующих гинекологических показаний находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Указанные препараты были назначены не в связи с повреждениями, полученными истцом в результате причинения вреда здоровью действиями ответчика, а для обследования и лечения сопутствующих заболеваний. Отказывая в возмещении расходов на приобретение индометацина в сумме 165 рублей и мидокалма на сумму 211 рублей, назначенных гинекологом, суд принимает во внимание, что данные препараты приобретены 19.07.2012 г. на курс лечения, тогда как санаторно-курортная карта была выдана 18.07.2012 г., т.е. эти расходы не связаны с необходимостью оформления санаторно-курортной карты для прохождения лечения в связи с повреждением здоровья, причиненным Гыргеновой Д.В.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Утверждая о том, что именно в результате действий Гыргеновой Д.В. снизился слух, появились проблемы с щитовидной железой и т.д., истец от проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинной - следственной связи отказался. В ходе судебного разбирательства наличие причинно-следственной связи между действиями Гыргеновой Д.В. и повреждением здоровья Няголовой Б.Г. в виде стоматита, снижения слуха, увеличения щитовидной железы, сопутствующих гинекологических показаний не нашло своего объективного подтверждения. Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду также представлено не было.

Также истица просит взыскать расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 41868 рублей 14 копеек.

Нуждаемость Няголовой Б.Г. в санаторно-курортном лечении подтверждается медицинской картой и показаниями врача Б. Указанные расходы, с учетом проезда к месту санаторно-курортного лечения, надлежащим образом подтверждены на сумму 37 802 рубля 14 копеек. Кассовые чеки на сумму 256 рублей, 200 рублей, 1362 рубля, 380 рублей, 380 рублей, 150 рублей, 2338 рублей не содержат расшифровку, из указанных финансовых документов не следует, какие именно препараты либо процедуры оплачивались Няголовой Б.Г., также не представлено подтверждения расходов на 1000 рублей от 21.08.2012 г., истица включила указанную сумму в перечень расходов, однако кассовый либо товарный чек суду представлен не был.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с Гыргеновой Д.В. в пользу Няголовой Б.Г. в счет возмещения расходов на санаторно - курортное лечение 37 802 рубля 14 копеек, на лечение в сумме 9173 рубля 46 копеек.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом статьей 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшей Няголовой Б.Г. судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств наличия в действиях пострадавшей Няголовой Б.Г. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Суд учитывает, что Няголова Б.Г. претерпела физические и нравственные страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, что было подтверждено в суде показаниями свидетеля Г.., вследствие чего она имеет право на компенсацию морального вреда. Иск о компенсации морального вреда вследствие физической боли, связанной с причинением повреждений здоровью истца, нравственных страданий, сопряженных с негативными эмоциями, вызванными необходимостью длительного лечения, бессонницей, стрессом, унижением, страхами за будущее, переживаниями по поводу возможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, снижением уровня дохода вследствие нахождения на больничном является обоснованным.

При этом суд находит не имеющей правового значения представленную переписку в сети Интернет. Негативные отзывы третьих лиц в адрес истицы не влекут увеличение размера компенсации морального вреда, поскольку видеоинформация была размещена самой истицей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и моральных страданий истца, материальное положение ответчика, являющейся студенткой, не имеющей дохода.

Исходя из указанного, а также положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, при этом достаточной и справедливой суд считает компенсацию в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным исковое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из имущественного положения ответчика, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с Гыргеновой Д.В. в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 1875 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Няголовой Б.Г. к Гыргеновой Д.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гыргеновой Д.В. в пользу Няголовой Б.Г. в счет возмещения расходов на санаторно - курортное лечение 37 802 рубля 14 копеек, на лечение в сумме 9173 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гыргеновой Д.В. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 875 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова