Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2018 (2-8030/2017;) от 07.12.2017

Дело № 2-612/2018 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушланова Игоря Николаевича к Шестопалову Олегу Ивановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бушланов И.Н. обратился в суд с иском к Шестопалову О.И. о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.5GDI; VIN: ***, год выпуска: 2006; модель, номер двигателя: ***; кузов № ***; цвет: черный; регистрационный знак: ***, а истец обязался принять товар и уплатить за него сумму в размере 855000 рублей. Обязательства сторон выполнены в полном объеме. 08 мая 2014 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.5GDI, принадлежащий Бушланову И.Н. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение от 08 мая 2014 года отменено, принято новое решение, которым также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов автомобиля Mitsubishi Pajero 3.5GDI, принадлежащего Бушланову И.Н. *** исполнительное производство окончено, решение суда в части заложенного имущества в виде автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.5GDI; VIN: ***, исполнено.

Просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом, в размере 855000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11750 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Ставицкий А.С., действующий на основании доверенности от ***, на иске настаивали,исковые требования и доводы поддержали.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что ему не было известно, что автомобиль находится в залоге. За продажу автомобиля он получил 855000 руб.

Третьи лица АО «Банк Интеза», Тихонов Д.Б., УФССП по СО, Бутаков И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что *** между Бушлановым И.Н. и Шестопаловым О.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.5GDI; VIN: ***, год выпуска: 2006; модель, номер двигателя: ***; кузов № ***; цвет: черный; регистрационный знак: ***. Автомобиль продан Шестопаловым О.И. за 100000 рублей (л.д. 10).

Из расписки следует, что Шестопалов О.И. получил от Бушланова И.Н. денежные средства в размере 855000 рублей (л.д. 11). Сторонами в судебном заседании подтверждается, что автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.5GDI продан именно за 855000 рублей.

Согласно п. 5 договора от ***, до настоящего времени автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 августа 2014 года отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Тихонову Д.Б., Т, Г, А, Бушланову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тихонова Д.Б. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства и залога ничтожным, ответственности поручителя недействительной, договора поручительства прекращенным, договоров залога незаключенными, условий кредитного договора несогласованными, встречному иску Г о признании договоров поручительства и залога незаключенными, встречному иску Т о признании договоров поручительства и залога незаключенными. Указанным определением установлено, что автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.5GDI; VIN: ***, год выпуска: 2006; модель, номер двигателя: ***; кузов № ***; цвет: черный; является предметом залога по договору, заключенному между Тихоновым Д.Б. и ЗАО «Банк Интеза». Также данным определением обращено взыскание на предметы залога, в том числе на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.5GDI; VIN: ***, год выпуска: 2006; модель, номер двигателя: ***; кузов № ***; цвет: черный, принадлежащий Бушланову И.Н. (л.д.22-33).

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере покупной цены автомобиля 855000 рублей.

Как уже было указано выше, в силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков возникает у покупателя после изъятия товара третьими лицами.

Согласно протокола *** о результатах торгов по реализации арестованного имущества от *** автомобиля Mitsubishi Pajero 3.5GDI, победителем аукциона признан П (л.д.174).

*** по договору реализации арестованного имущества *** указанный автомобиль передан в собственность П (л.д.175).

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.5GDI возникло право собственности у иного лица, следовательно, изъятие имущества у Бушланова И.Н. произошло. Соответственно с момента изъятия заложенного имущества Бушланов И.Н. имеет право на возмещение убытков со стороны продавца по смыслу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск полежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 855000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от *** и квитанцией от *** (л.д. 68, 69-71).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 750 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бушланова Игоря Николаевича к Шестопалову Олегу Ивановичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Шестопалова Олега Ивановича в пользу Бушланова Игоря Николаевича убытки в размере 855 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская