Решение по делу № 2-964/2015 ~ М-796/2015 от 30.04.2015

№ 2-964/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Белебей. 25 ноября 2015 г.

Белебеевский городской суд в составе председательствующего судьи Зайнеева Р.Н., при секретаре Ушамовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к Шатилову В.О. и ОСАО « Ингосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» обратился в суд с вышеуказанным иском к Шатилову В.О. С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ОСАО «Ингосстрах», Шатилова А.П. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» сумму ущерба <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шатилова В.О. В данном дорожно - транспортном происшествии виновным признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Шатилов В.О. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по методу годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шатилов А.П., и ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В силу ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шатилова В.О.

Вина Шатилова В.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия в изложенные выше время, месте и при указанных обстоятельствах подтверждена административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шатилова В.О. № № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Шатилова В.О., ФИО1, ФИО2; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шатилов В.О. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по методу годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя экспертное заключение по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП ФИО3, поскольку расчёты являются объективными и достоверными. Суд признаёт представленное экспертное заключение, а также имеющийся в нём акт осмотра транспортного средства допустимым доказательством. Оснований не доверять эксперту-оценщику у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба с Шатилова В.О. и ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года N 1090, в силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от дорожно-транспортного происшествия".

Таким образом, стоимость ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Шатилова В.О., а в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба с ОСАО «Ингосстрах» суд отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░