Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-324/2017 от 18.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низямовой Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Самарской области от 05.09.2017 года по гражданскому делу № 2-1848/2017 по иску Низямовой Д.Д. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к АО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung A500 Galaxy A5 серийный № стоимостью 19 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации товар вышел из строя - не работает. ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика направлена письменная претензия, в которой истец просил возвратить стоимость некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, а также выплатить компенсацию морального вреда, затраты на юридическую помощь в досудебном порядке и проведение независимой экспертизы. Требование истца ответчик не исполнил, ответ на претензию не представил. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 19 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска в суд составляет 4 797 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., затраты на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 24 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска в суд составляет 4 797 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска в суд составляет 4 797 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 199 руб. 00 коп. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, на АО «ФИО1» возложена обязанность принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung A500 Galaxy A5 imei № в размере 19 990 руб. 00 коп., неустойка в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 900 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 34 390 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что мировым судьей немотивированно снизил неустойку и штраф за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, снизил размер взыскиваемых убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы товара, отказал во взыскании убытков в виде почтовых расходов потребителя на отправку претензии, отказал во взыскании затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, отказал во взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 199,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Представитель АО «РТК» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ЗАО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Samsung A500 Galaxy A5 imei №, стоимостью 19 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара в связи с обнаружением недостатка – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «РосЭкспертиза», согласно заключению эксперта: при производстве экспертизы выявлен недостаток - не работает, данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение условий договора купли-продажи о передаче покупателю товара надлежащего качества, а также неисполнение требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, что является основанием для применения гражданской ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Поэтому мировым судьей на основании собранных доказательств верно был сделан вывод об удовлетворении требований потребителя ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и взыскании стоимости некачественного товара в размере 19 990 рублей.

Истцом в суд было представлено экспертное заключение ООО «РосЭксперт», подтвердившее производственный характер дефекта. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за проведение данной экспертизы 12 000 рублей (л.д.14).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения расходов по оплате досудебной экспертизы. Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходил из того, что размер расходов на оплату экспертного исследования в сумме 12 000 руб. носит явно неразумный характер, является необоснованным. С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, расходы на проведение исследования товара следует признать судебными издержками.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Поскольку основные исковые требования ФИО2 в части взыскания уплаченных за товар денежных средств удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 145 руб. 24 коп. (направлении претензии ответчику) не подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы, понесены лично ФИО2 и такие расходы, не входят в цену оказываемых услуг. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 145 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика претензия была направлена 25.03.2016 года, ответчик исковые требования в части отказа от исполнения договора и взыскании стоимости некачественного товара признал, о наличии производственного дефекта ответчику стало известно после получения результатов судебной экспертизы, т.к. проведенная до обращения в суд независимая экспертиза истцом ответчику не направлялась. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о возможности снижения штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, заявление ответчика об этом имеется в материалах дела, что опровергает доводы истца.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 199,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 199,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, приведет к нарушению прав ответчика, вызванных лишением возможности снизить размер штрафной санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей отменить в части, взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 145, 24 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: