Решение по делу № 2-3218/2014 ~ М-2693/2014 от 07.05.2014

Гр. дело № 2-3218/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2014 г. г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагбаевой ... к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Дагбаева обратилась к ОАО «Страховая группа МСК» с иском о взыскании страхового возмещения, судебных издержек и штрафа.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части.

В судебное заседание истец не явился по неизвестным суду причинам. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко А.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что 20.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль был поврежден, чем причинен материальный ущерб истцу. Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК». Однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не выплатила и представила мотивированный отказ. Считая действия ответчика незаконными, для определения размера материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 107798,83 рублей. Просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 100 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., оплата услуг нотариуса – 900 руб., оплата услуг представителя – 20000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Бадмацыренов Б.Б. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Князев А.Ю. и Жукова А.А. не явились по неизвестным суду причинам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Истцом произведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля №206/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 107798,83 руб.

Согласно ч.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанной норме закона корреспондируют положения п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 № 263, в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном заключениемоб оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля №206/14 с учетом требований истца, т.к. указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно вышеуказанной статье, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так основным принципом, определенным в ст. 3 ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2002г, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям вытекающим из договоров страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ правами, предоставленными потребителю Законом о ЗПП и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостатком услуги является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик требование не выполнил, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Независимая оценка выполнена индивидуальным предпринимателем Лобановым А.А., стоимость которой составила 7000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом суд приходит к выводу, что указанные расходы являются убытком, поскольку установлено, что право истца ответчиком было нарушено, в связи с чем для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы в размере 7000 руб. Указанный убыток подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.

По правиламст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг нотариуса – 900 руб.

Судебные расходы истца подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагбаевой ... удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дагбаевой ... 172 900 руб., в том числе 100 000 руб. – сумма страхового возмещения, 15 000 руб. – оплата услуг представителя, 900 руб. – оплата услуг нотариуса, 50 000 руб. – штраф, 7 000 руб. – убыток.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы.

Судья З.А. Цыденжапов