Решение по делу № 2-3881/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-3881/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2014 год г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Донских М.М.

с участием представителя истца Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Попова В.В., представителя ответчика Попова В.В. – Поляковой И.В., действующей на основании ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Дусакаевой Э.Б., представителя третьего лица УФССП России по Оренбургской области – Коблова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеева В.А. к Волкову Ю.Б., Попову В.В. об исключении из акта описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Минеев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волковым Ю.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова белый и прицепа <данные изъяты> (полуприцеп-рефрижератор), г/н <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска. В установленном законом порядке договор купли-продажи зарегистрирован не был, были выданы генеральные доверенности на его имя. Постановка на учет транспортных средств не произошла, поскольку Волков Ю.Б. проживал в г.Бузулуке и не располагал достаточным количеством времени для оформления соответствующих документов, кроме того транспортные средства были в неисправном состоянии. Считает, что между ними была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует договор купли-продажи, деньги и товар были переданы в день подписания договора. В настоящее время на спорный прицеп наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении Волкова Ю.Б. Учитывая, что прицеп он приобрел у ответчика Волкова Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что арест наложен не законно, поскольку СПИ произвел арест имущества, которое не является собственностью должника. Просит признать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волковым Ю.Б., предметом которого являются автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова белый и прицеп <данные изъяты> (полуприцеп-рефрижератор), г/н <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Признать за ним право собственности на вышеуказанные транспортные средства и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему прицеп <данные изъяты> (полуприцеп-рефрижератор), г/н <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в итоге просил признать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волковым Ю.Б., предметом которого являются автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> выпуска, цвет кузова белый и прицеп <данные изъяты> (полуприцеп-рефрижератор), г/н <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> выпуска. Признать за ним право собственности на вышеуказанные транспортные средства и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ему прицеп <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова белый.

Истец Минеев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волков Ю.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Минеевым В.А. был заключен договор купли продажи спорных транспортных средств. В момент заключения договора Минеевым В.А. были переданы денежные средства, он передал Минееву В.А. правоустанавливающие документы на автомобиль и полуприцеп, транспортные средства не передавались.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании по иску возражал, пояснив, что по решению суда с Волкова Ю.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в рамках исполнительного производства были арестованы спорные транспортные средства, принадлежащие должнику Волкову Ю.Б. Считает, что договор купли-продажи транспортных средств не заключался, фактически имущество не было передано покупателю, перерегистрацию автомобили не прошли, кроме того, данный иск направлен на укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. До настоящего времени, долг Волковым Ю.Б. не погашен. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Попова В.В. – Полякова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании по исковым требованиям, возражала, просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального района г. Оренбурга Дусакаева Э.Б., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с Волкова Ю.Б. в пользу Попова В.В., суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника Волкова Ю.Б., а именно на спорные транспортные средства. Считает, что данное имущество принадлежит Волкову Ю.Б., поскольку из представленных правоустанавливающих документов следует, что он является собственником транспортных средств.

Представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области Коблов А.А., действующий на основании доверенности, по иску возражал, поддержал пояснения судебного пристава исполнителя, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждено мировое соглашение по условиям которого Волков Ю.Б. обязуется выплатить Попову В.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. После выполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению, истец не будет иметь к ответчику никаких требований о денежных выплатах, а также финансовых и иных претензий (проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, пени, неустойки, упущенная выгода, убытки, издержки, расходы и т.д.) вытекающих из вышеуказанных договоров займа.

Установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г. Оренбурга находится исполнительное производство № <данные изъяты><данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волкова Ю.Б. в пользу Попова В.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента его получения (ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества, принадлежащего Волкову Ю.Б. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД, что за должником числится автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова белый. Также установлено, что за должником числится полуприцеп <данные изъяты> (полуприцеп-рефрижератор), г/н <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска. Данный факт подтверждается, представленными в материалы дела паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств на автомобиль и полуприцеп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на полуприцеп <данные изъяты> (полуприцеп-рефрижератор), г/н <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова белый.

В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО11 произведен арест имущества полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в акте описи и ареста имущество изъято и оставлено на ответственное хранение Волкову Ю.Б. по адресу: <адрес> без права пользования имуществом должника. В акте зафиксированы замечания Волкова Ю.Б., о том, что прицеп <данные изъяты><данные изъяты> по генеральной доверенности принадлежит другому лицу.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что по адресу: <адрес> в ходе проверки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ года, а именно полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего Волкову Ю.Б., установлено, что по вышеуказанному адресу имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова белый, принадлежащего Волкову Ю.Б., стоимостью <данные изъяты> руб., о чем составлен акт ареста (описи) имущества должника, которым арестованное имущество передано Волкову Ю.Б. на ответственное хранение с ограниченным правом пользования и принято им, о чем имеется ее роспись в акте.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем проверена сохранность ранее арестованного имущества - полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты>

По утверждениям истца арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> выпуска, цвет кузова белый и полуприцеп <данные изъяты> (полуприцеп-рефрижератор), г/н <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ему на праве собственности.

В подтверждение вышеуказанного довода истцом представлен договор купли- продажи, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Волковым Ю.Б. и Минеевым В.А.

Согласно данному договору, стороны заключили настоящий договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова белый и полуприцеп <данные изъяты> (полуприцеп-рефрижератор), г/н <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска. Стоимость двух единиц транспортных средств составила <данные изъяты> рублей, из которых стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а стоимость полуприцепа составила <данные изъяты> рублей. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме до подписания договора. Паспорт транспортных средств и свидетельства о регистрации ТС продавцом переданы при подписании договора. Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи транспортных средств и документов к нему. Автомобиль и прицеп переданы в технически неисправном состоянии. Договор подписан сторонами.

В соответствии абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, в ходе исполнительных действий по наложению ареста на спорные транспортные средства, ответчик Волков Ю.Б. на указанный договор не ссылался, лишь при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп <данные изъяты> Волков Ю.Б. указал, что прицеп принадлежит другому лицу на основании генеральной доверенности.

Из объяснений, данных Волковым Ю.Б. судебному приставу-исполнителю, в день наложения ареста на прицеп <данные изъяты> года, следует, что о сумме долга в пользу Попова В.В. он знает, платить не отказывается, как восстановит мотор на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> продаст его, тогда рассчитается с Поповым В.В. Несмотря на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ уже имелся договор купли-продажи на указанное транспортное средство.

Ссылка истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен, поскольку деньги и транспортные средства были переданы сторонам договора в день его подписания и в связи с эти он является собственником спорных транспортных средств, несостоятельна, поскольку сам Волков Ю.Б. в ходе судебного разбирательства указывал, на тот факт, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства истцу не передавались, а переданы были только документы на транспортные средства.

Из изложенного следует, что положения ст. 454 ГК РФ Волковым Ю.Б. и Минеевым В.А. не исполнены.

Ссылку истца на тот факт, что транспортные средства были в технически неисправном состоянии и в связи с этим они не могли быть сняты с учета в ГИБДД, суд также считает несостоятельной, поскольку в акте описи арестованного имущества указывается на рабочее состояние полуприцепа, кроме того, в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий СПИ от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что арестованный полуприцеп <данные изъяты>, оставленный на хранение по адресу: <адрес>, отсутствует. Судебным приставом-исполнителем впоследствии было установлено, что данный прицеп находится в <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили тот факт, что периодически видели Волкова Ю.Б. за рулем автомобиля <данные изъяты>, кроме того, Волков Ю.Б. в разговоре всегда указывал на тот факт, что как только продаст автомобиль, сразу рассчитается с Поповым В.В.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу в установленном порядке во владение истца спорных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, т.к. указанные автомобили с регистрационного учета с органах ГИБДД не снимались и на учет за новым собственником не ставились, доказательств невозможности обращения с заявлением о регистрации транспортных средств в связи с их неисправностью, также как и доказательств, прохождения технического осмотра, уплаты транспортного налога, страхования гражданской ответственности истец не представил.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по договору «Страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Страхователем является Волков Ю.Б., в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО15 Иные лица, допущенные к управлению автомобилем, в том числе Минеев В.А., в страховом полисе не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный Минеевым В.А. договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством приобретения истцом права собственности на спорные транспортные средства, поскольку доказательств того, что имущество передавалось в собственность истца, не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение лично истцом спорного имущества, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минеева В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.