Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1411/2014 от 25.08.2014

Дело № 22-1411/2014

Докладчик Пауков И.Р’.                      РЎСѓРґСЊСЏ Иноземцева Р›.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе :

председательствующего Сопова Д.В.,

судей Паукова И.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арутюняна А.К. и его защитника адвоката Олейникова А.В. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 31 июля 2014 года, которым

АРУТЮНЯН АЛЬБЕРТ КАРАПЕТОВИЧ, <дата> <...>

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Арутюняну А.К. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Арутюняну А.К. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Арутюняна Альберта Карапетовича процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление осужденного Арутюняна А.К. и его защитника адвоката Олейникова А.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Арутюнян А.К. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства №-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой в сухом состоянии <...> грамма, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Арутюнян А.К. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что был не осведомлён о наличии в переданном им веществе наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников А.В. в интересах осужденного Арутюняна А.К. выражая несогласие с приговором, приводит следующие доводы: оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в нарушение требований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов обладали информацией, помимо ничем не подтверждённых показаний свидетеля ФИО8, о том, что Арутюнян занимается незаконным сбытом наркотических средств, или ранее совершал аналогичные преступления в отношении других лиц, не имелось, обращает внимание на то, что свидетель ФИО8, будучи досрочно-освобожденным из мест лишения свободы, участвовал в оперативном эксперименте по инициативе оперативных сотрудников полиции, именно он по настоянию сотрудников полиции предварительно с 17-го по 21-е мая 2014 г. неоднократно звонил Арутюнян с просьбой продать ему курительную смесь, факт недобровольного участия свидетеля ФИО8 в оперативном эксперименте подтверждается его нотариально заверенным заявлением, в котором последний указывает, что по принуждению сотрудников полиции оговорил Арутюняна, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что его брат ФИО8 по телефону сообщил об угрозах физической расправы со стороны сотрудников полиции в случае его отказа в суде от своих показаний, данных им на предварительном следствии, из предсмертной записки ФИО8 следует, что в своей смерти он винит одного из сотрудников РОВД. Кроме того защитник ссылается на отсутствие у Арутюнян умысла на сбыт наркотических средств, полагает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимым доказательством, так как получены путем подстрекательства со стороны полиции, Арутюняну не было известно, что уголовная ответственность за хранение и сбыт курительной смеси «Спайс» в Российской Федерации наступила с сентября 2013 г., не устранены имеющиеся в заключении химической экспертизы противоречия, а именно: в заключении нет указаний на погрешность весов, на которых производилось взвешивание курительной смеси, представленной на исследование сотрудниками полиции; при определении спектра непосредственно наркотического вещества содержащегося в курительной смеси, представленной на исследование, экспертом делается ссылка на электронный каталог, нелицензионный, который не применяется при проведении экспертиз; экспертом не выделена ботаническая составляющая представленной на исследование курительной смеси. С учетом приводимых доводов защитник считает, что точный вес наркотической составляющей курительной смеси не определён, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта с целью устранения изложенных в экспертном заключении противоречий.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнян А.К., выражая несогласие с приговором, приводит доводы о том, что судом не устранены имеющиеся противоречия по делу, полагает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано с участием ФИО8, не приняты во внимание характеризующие данные этого свидетеля, в частности то, что на момент подписания соглашения о сотрудничестве ФИО9 был осужден и находился под домашним арестом, судом не проверено, имелись ли законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, при назначении наказания не учтено наличие у него семьи, имеющихся на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости и нахождение на специализированных учетах, также приводит доводы о незаконности рассмотрения уголовного дела судьей, ранее рассматривавшим материал об избрании в отношении него меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Арутюнян А.К. и.о. прокурора Малоархангельского района Сизов Р.А. приводит доводы о доказанности вины осужденного и правильной квалификации его действий судом, отсутствии оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Арутюнян А.К. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

- показания в суде свидетеля ФИО11, о том, что ФИО8 изъявил желание добровольного сотрудничества с органами внутренних дел в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств на территории <адрес> и пояснил, что мужчина по имени Альберт, работающий управляющим в кафе <...>», занимается распространением наркотического средства «Спайс», предлагал ему употребить данное наркотическое средство. С целью проверки полученной информации было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого был зафиксирован факт сбыта Арутюняном А.К. наркотического средства «Спайс» гражданину ФИО9, выступающему в роли покупателя;

- показания в суде свидетеля ФИО12 о том, что <дата> он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого были зафиксированы встречи ФИО8 и Арутюняна А.К.,

- показания в суде свидетелей ФИО13, ФИО14, о том, что они в качестве приглашенных лиц принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии. В их присутствии производился досмотр сотрудника полиции ФИО12, участвующего в роли водителя и гр. ФИО8, выступающего в роли покупателя наркотического средства, автомобиля, денежных средств, а также свертка с веществом коричневого цвета, похожего на табак, из денежной купюры <адрес> достоинством-50, выданных ФИО9 после проведения оперативно-розыскного мероприятия. ФИО9 пояснил, что данный сверток ему передал Альберт, с которым он разговаривал около магазина <...>». После выдачи свертка с веществом похожим на табак, ФИО9 позвонил Арутюнян, включил громкоговорящую связь и спросил, как и что делать с этим веществом. Арутюнян пояснял, как правильно его использовать, при этом они точно запомнили его слова: «вдыхать не более двух раз, иначе конец»,

- показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО15 о том, что он работает в кафе <...>» разнорабочим, иногда, по просьбе Арутюняна А.К. управляет его а/м <...> Примерно в 20 числах мая 2014 года во второй половине по просьбе Арутюняна подвозил его к магазину <...>» для встречи с Зейналовым. Во время ожидания Арутюнян взял пачку сигарет из салона автомобиля. Встречу Арутюняна с ФИО9, которая длилась около 3 минут, он наблюдал через зеркало заднего вида автомобиля,

- показания в суде свидетеля ФИО8, выступавшего в роли покупателя наркотических средств, о том, что в период с 12 по <дата> он со своими друзьями находился в кафе <...> Управляющий Арутюнян предложил ему покурить марихуану и «спайс». Он согласился, и они в рабочем кабинете Арутюняна вдвоем выкурили кальян, в который Арутюнян высыпал «спайс». В ходе разговора Арутюнян сообщил ему, что есть еще «спайс», и если будет нужно, то он может к нему обращаться. Впоследствии он добровольно согласился участвовать в оперативном эксперименте в роли покупателя наркотических средств. <дата> он позвонил Арутюняну, с которым договорился о встрече для приобретения наркотического средства. После этого, в полиции в присутствии приглашённых граждан он был досмотрен на предмет отсутствия наркотических средств, ему были выданы деньги в сумме 500 рублей для приобретения наркотика. Затем он вместе с сотрудником полиции и двумя приглашенными гражданами проследовал на автомобиле к дому № по пер. Адлера <адрес>, где возле магазина <...>» встретился с Арутюняном. Последний достал из пачки сигарет «Бонд» сверток из денежной купюры красноватого цвета и передал ему, сказав, что деньги не нужны. Данный сверток, внутри которого была растительная молотая масса коричневого цвета, свидетель в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции. Тут же, в присутствии всех лиц, он позвонил Арутюняну, включил громкоговорящую связь и спросил у него, что делать с этим веществом. Арутюнян подробно объяснил способ употребления данного вещества.

Кроме показаний свидетелей вина Арутюняна А.К. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции:

- заявлением ФИО8, согласно которому он желает оказать добровольное содействие органам внутренних дел в разоблачении преступной деятельности мужчины по имени Альберт, осуществляющего сбыт наркотических средств и его задержании (т.1 л.д.6),

- рапортом ст. о/у ОУР МО МВД России «Малоархангельский» майора полиции ФИО11 от <дата> об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в период времени <...> был установлен и задокументирован факт сбыта наркотического средства неизвестным гражданином. Согласно справки об исследовании № н от <дата> измельченная растительная масса представляет собой наркотическое средство «N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 - пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид» массой <...> грамма (т.1 л.д. 7),

- материалами оперативно-розыскной деятельности, отражающими ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками полиции: протокол осмотра покупателя наркотического средства от <дата> (т.1 л.д.13), протокол осмотра лица, участвующего в роли водителя от <дата> (т.1 л.д.14), протокол осмотра, описи и выдачи денежных средств от <дата> (л.д. 15-16), протокол досмотра транспортного средства от <дата>(т.1 л.д. 17), протокол наблюдения от <дата> (л.д. 29), протокола осмотра покупателя наркотического средства после проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от <дата>(т.1 л.д. 24), протокол осмотра лица, участвующего в роли водителя после проведения ОРМ оперативный эксперимент» от <дата>(т.1 л.д.25), протокола досмотра транспортного средства после проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от <дата> (т.1 л.д.18), протокола изъятия от <дата> (т.1 л.д.19-20), протокола осмотра предметов (т.1 л.д.149-151, 152, 153),

-протоколом очной ставки между обвиняемым Арутюняном А.К. и свидетелем ФИО8 от <дата>, согласно которому ФИО8 дал аналогичные показания тем, которые давал в суде (л.д. 104-107),

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в рабочем кабинете управляющего кафе «<...>», в комнате душевой было обнаружено и изъято 7 распакованный пачек табака для кальяна: 3 зеленого цвета, 2 красного цвета, 2 коричневого цвета, а также 1 запакованная пачка табака для кальяна коричневого цвета. Окурки от папирос «Беломор Канал» в количестве 11 штук. 2 фрагмента фольги с веществом темно- коричневого цвета. С подоконника рабочего кабинета управляющего изъята сумка, принадлежащая Арутюнян А.К., в которой обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с содержащимся в нем веществом коричневого цвета. Также из кабинета изъят кальян со стеклянным основанием голубого цвета ( т.1 л.д. 50-54, 55-58),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество растительного происхождения коричневого цвета, представленное на исследование в свертке из денежного билета национального банка Республики Беларусь, содержит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Масса наркотического средства, с учетом масс, израсходованных при производстве исследований, составила 0,21 грамма (т.1 л.д. 146-147).

Суд подробно проанализировал вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку и, признав их относимыми и допустимыми, положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверность этих доказательств, у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований. Каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Арутюняна А.К. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Постановленный в отношении Арутюняна А.К. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы адвоката Олейникова А.В. о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Арутюняна А.К., исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлено, что у правоохранительных органов до проведения оперативного эксперимента в отношении подсудимого имелись обоснованные подозрения в причастности его к преступной деятельности, что подтверждается рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными в установленном порядке органу предварительного следствия и суду, исследованными в судебном заседании с участием сторон, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре, показаниями свидетелей Алёхина В.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8

Как усматривается из исследованных судом доказательств, <дата> органами внутренних дел с целью проверки оперативной информации о причастности мужчины по имени Альберт, реализующего наркотическое средство «Спайс» на территории <адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

На основе исследования материалов дела суд пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия, касающиеся Арутюняна А.К., были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями Закона), на основании соответствующего постановления о проведении оперативного эксперимента, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в котором имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о распространении наркотического средства, то есть при наличии повода и основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В дальнейшем эта информация подтвердилась, как проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими на наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы Рѕ недобровольном участии ФИО9 РІ оперативно-розыскном мероприятии, воздействии РЅР° него СЃРѕ стороны сотрудников полиции, РѕРіРѕРІРѕСЂРµ ФИО9 осужденного РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия выдвигались стороной     защиты РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции, были предметом тщательной проверки, Рё РЅРµ нашли своего подтверждения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО9 лично обратился в правоохранительный орган с заявлением о желании участвовать в изобличении Арутюняна в преступной деятельности, при этом сообщил о фактах сбыта ему Арутюняном наркотического средства под видом курительной смеси. В ходе предварительного следствия ФИО9 неоднократно, как при допросах в качестве свидетеля, так и в ходе очной ставки с Арутюняном подтвердил данные обстоятельства. Вопреки доводам апелляционным жалоб, в судебном заседании свидетель ФИО9 опроверг утверждения о воздействии на него со стороны сотрудников полиции, полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Факт наличия у ФИО9 судимости по другому уголовному делу сам по себе не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, поскольку они оценивались судом на основе совокупности собранных по делу доказательств, в том числе вышеприведенных показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого был задокументирован факт сбыта Арутюняном ФИО9 наркотического средства, результатов обыска рабочего кабинета и медицинского освидетельствования Арутюняна, согласно которым последний в момент задержания находился под воздействием наркотического опьянения. Эти доказательства объективно подтверждают показания свидетеля ФИО9 о том, что Арутюнян являясь управляющим отеля, сам употреблял наркотические вещества путем курения и угощал ими посетителей отеля.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Арутюняну не было известно о наличии в Российской Федерации уголовной ответственности за сбыт подобного рода веществ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что наркотические вещества Арутюнян предлагал ему только в условиях исключающих присутствие посторонних, сообщал о способе употребления наркотика и предупреждал об опасности его неправильного употребления.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд, проверив и оценив заключение судебной химической экспертизы, обоснованно признал ее допустимой и достоверной, так как она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена квалифицированным специалистом, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик. Доводы защитника о применении экспертом неаттестованного оборудования, нелицензионного электронного каталога не основаны на материалах уголовного дела. Заключение эксперта является мотивированным и понятным, выводы противоречий не содержат, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта, отклонив ходатайство защитника.

Вопреки доводам жалобы осужденного о незаконном составе суда при рассмотрении его дела, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые явились бы основанием исключающим участие судьи Иноземцевой Л.А. в рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога либо о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу или в суде апелляционной либо кассационной инстанции в случае пересмотра иного судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания усматривается, что стороны по делу имели возможность осуществлять предоставленные им законом процессуальные права, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий судья необъективно рассматривал данное дело, в материалах дела нет.

Вопреки доводам жалобы, мера наказания Арутюняну А.К. назначена с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имеющихся характеристик осужденного с места жительства.

Суд в полной мере учел все эти данные, придя к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Наличие установленных судом смягчающих обстоятельств учтено при решении вопроса о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении осужденному наказания, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в отмену или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 31 июля 2014 года в отношении Арутюняна Альберта Карапетовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Арутюняна А.К., адвоката Олейникова А.В. в интересах осужденного Арутюняна А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё