Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 (2-6580/2016;) ~ М-7198/2016 от 21.11.2016

                                                                                                            Дело № 2- 59/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                30 января 2017 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.Н. к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении    ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

       Сорокин С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в г.Ульяновске, в районе дома № 14 по ул. Лихачева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво ХС 90, государственный номер №, (VIN№) под управлением истца, и ВАЗ - 2121, государственный номер №, (№) под управлением водителя Тишонкова И.В. Собственником указанного транспортного средства является Плохов А.В. Водитель Тишонков И.В., управляя ТС ВАЗ - 2121, государственный номер № не выполнил требования дорожного знака уступить дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2016 г. №, составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО5, виновным в указанном ДТП является водитель ТС ВАЗ - 2121, государственный номер № Тишонков И.В., за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца ТС Вольво ХС 90, государственный номер № была застрахована в ОАО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия полиса - до 20 июля 2016 года. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 08 июля 2016 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть

выплачена истцу не позднее 28 июля 2016 года. Следовательно, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно вышеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с 29 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года дата подачи искового заявления) с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, и кроме того, финансовая санкция за период с 29 июля 2016 года по 21 октября 2016 года (дата направления отказа) в размере 17 000 рублей. Размер неустойки: период просрочки выплаты страхового возмещения составил 109 дней (с 29 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года - день обращения с иском в суд). 400 000 руб.(определённый в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.) х 1% х 109 дней (с учетом = 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ) = 400 000 руб. Размер финансовой санкции: период непредставления мотивированного отказа в страховой выплате составил 85 дней (с 29 июля 2016 года по 21 октября 2016 года - день направления отказа). 0,05 % от 400 000 рублей составил 200 рублей.

Размер финансовой санкции составил 200 руб. х 85 дней = 17 000 рублей. В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца (принадлежащему ему ТС), был причинен ущерб, который согласно отчету об оценке, составил 380 500 рублей. Оплата услуг оценщика составила 3 500 рублей, а всего 384 000 рублей. После произошедшего ДТП истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была.12 октября 2016 года истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, в удовлетворении которой письмом от 01.10.2016 г. ответчиком было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 380 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 17 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Сорокин С.Н. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя Казанцевой Е.Ю., исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сорокина С.Н. - Казанцева Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. С заключением судебного эксперта не согласилась, поскольку, считает, что данное заключение вызывает сомнение в своей правильности и обоснованности. Просила учесть, что экспертное исследование было проведено судебным экспертом без осмотра автомобиля истца на СТО ООО «Премиум Авто» (по адресу: <адрес>), несмотря на то обстоятельство,

что в определении суда о назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос о производстве диагностики системы безопасности автомобиля истца в условиях СТОА для определения даты и времени срабатывания системы безопасности. Просила назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - Ахтямова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «НАСКО», исковые требования не признают, ранее данные пояснения, поддерживают, расходы по производству судебной экспертизы просили возложить на ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокин С.Н. предоставил в страховую компанию АО «НАСКО» документы для страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО. Акт осмотра транспортного средства истца Сорокина С.Н. автомобиля Вольво ХС 90, государственный номер № был составлен ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра экспертом установлено, что на автомобиле имеются следы ремонта на переднем бампере, капоте (до аварийные повреждения). В справке о ДТП Сорокин С.Н. указан вторым участником ДТП. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. ДД.ММ.ГГГГ владельцу транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № Тишонкову И.В. и собственнику данного транспортного средства Плохову А.В. страховой компанией АО «НАСКО» были направлены уведомления о необходимости представить данный автомобиль, которым причинен вред автомобилю Сорокина С.Н. для проведения осмотра. Однако, транспортное средство ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № в установленное время и место на осмотр не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тишонкова И.В. и Плохова А.В. повторно были направлены телеграммы с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, однако и они остались без исполнения. Таким образом, принять решение о страховой выплате не представилось возможным в связи с не представлением транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, поскольку достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению не предоставляется возможным. Также представитель ответчикаранеев судебном заседании поясняла, что АО «НАСКО» была произведена проверка транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № через официальный сайт Госавтоинспекции и было установлено, что данный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, а именно: в ДТП от 24.03.2016 г. в 18 час. 15 мин. (в результате ДТП был поврежден передний бампер); в ДТП от 13.09.2015 г. (в результате данного ДТП был поврежден передний бампер); в ДТП от 01.07.2016 г. также был поврежден передний бампер. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представителем

ответчика было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения возможности образования заявленных повреждений и определения стоимости восстановительного транспортного средства.

     В судебном заседании третьи лица по делу: Тишонков И.В., Плохов А.В. представитель ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

     Заслушав представителя истца Сорокина С.Н. - Казанцеву Е.Ю., судебного эксперта - ФИО13 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 указанного Федерального Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016 г. с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                        400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года в 11 часов 50 минут в                          г. Ульяновске, в районе дома № 14 по ул. Лихачева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво ХС 90, государственный номер №, (№) под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ - 2121, государственный номер № (№) под               управлением водителя Тишонкова И.В., принадлежащего на праве собственности                                    Плохову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ - 2121, государственный номер № Тишонков И.В., который управляя указанным автомобилем, не выполнил требования дорожного знака уступить дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца Вольво ХС 90, государственный номер №. За данное административное правонарушение Тишонков И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

      Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 01.07.2016 года за № (постановлением об административном правонарушении от 01.07.2016 г., справкой о ДТП от 01.07.2016 г., схемой ДТП, письменными объяснениями водителей: Тишонкова И.В. и Сорокина С.Н.).

     Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.12.2016 г. транспортное средство Вольво ХС 90, государственный номер № зарегистрировано за Сорокиным С.Н., транспортное средство ВАЗ - 2121, государственный номер № зарегистрировано за Плоховым А.В.

      По данным федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД РФ отчуждение указанных транспортных средств после ДТП от 01.07.2016 г., не производилось.

       Судом установлено, что ранее до рассматриваемого ДТП от 01.07.2016 г., автомобиль ВАЗ - 2121, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Плохову А.В., дважды участвовал в ДТП, а именно:

- в ДТП от 13.09.2015 г. (в результате данного ДТП был поврежден передний бампер, виновным в ДТП был признан водитель указанного транспортного средства ВАЗ - 2121, государственный номер № – Плохов А.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, п.п. 13.9 ПДД РФ);

- в ДТП от 24.03.2016 г. (в результате ДТП был поврежден передний бампер, передний государственный номер, виновным в ДТП был признан водитель указанного транспортного средства ВАЗ - 2121, государственный номер № – Плохов А.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, п.п. 13.9 ПДД РФ).

     Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ

       Как следует из административного материала за № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от 01.07.2016 г. виновным в ДТП был признан водитель указанного транспортного средства ВАЗ - 2121, государственный номер № – Тишонков И.В., принадлежащий Плохову А.В., при этом водителем были нарушены требования ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате указанного ДТП был поврежден передний бампер автомобиля ВАЗ - 2121, государственный номер №, решетка радиатора, государственный номер).

Материалами дела установлено, что ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя Вольво ХС 90, государственный номер № - Сорокина С.Н., застрахована в АО «НАСКО» (полис серии ЕЕЕ № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истец Сорокин С.Н. после ДТП от 01.07.2016 г. предоставил в страховую компанию АО «НАСКО» документы для страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Осмотр транспортного средства истца Сорокина С.Н. автомобиля Вольво ХС 90, государственный номер № был произведен ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра экспертом установлено, что на автомобиле имеются следы ремонта на переднем бампере, капоте (до аварийные повреждения).

В справке о ДТП от 01.07.2016 г. Сорокин С.Н. указан вторым участником ДТП. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу Сорокина С.Н. был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ владельцу транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № Тишонкову И.В. и собственнику данного транспортного средства Плохову А.В. страховой компанией АО «НАСКО» были направлены уведомления о необходимости представить данный автомобиль, которым причинен вред автомобилю Сорокина С.Н. для проведения осмотра. Однако, транспортное средство ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер Н 119 МЕ 58 в установленное время и место на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тишонкова И.В. и Плохова А.В. повторно были направлены телеграммы с требованием предоставить транспортное средство ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № на осмотр, однако требования АО «НАСКО» остались без исполнения.

По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта, повреждения автомобиля Вольво ХС 90, государственный номер №, с технической точки зрения, не соответствует предъявленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2016 г. и не могли

быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП. 2-й вопрос экспертом не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определить дату и время срабатывания системы безопасности автомобиля Вольво ХС 90, государственный номер № не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 4-й и 5-й вопросы экспертом не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Провести диагностику системы безопасности автомобиля Вольво ХС 90, государственный номер № не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что определить время образования повреждений автомобиля Вольво ХС 90, государственный номер № не представилось возможным в виду отсутствия научно-разработанной и апробированной методики подобных исследований.

Сравнивая варианты дорожно-транспортной обстановки, эксперт указывает, что они не противоречат друг другу, однако не раскрывают полностью дорожно-транспортную ситуацию, предшествующую столкновению. В частности отсутствую сведения о действиях водителей и скорости движения их транспортных средств непосредственно перед ДТП. Размерная привязка автомобилей к объектам дорожно-транспортной обстановки отсутствует. Место столкновения автомобилей схематично изображено в районе передней центральной части автомобиля ВАЗ 2121 и правой передней боковой части автомобиля Volvo ХС 90. Перед перекрестком у правого края проезжей части в направлении движения автомобиля ВАЗ 2121 схематично изображен дорожный знак «Уступите дорогу». Перед перекрестком у правого края проезжей части в направлении движения автомобиля Volvo ХС90 схематично изображен дорожный знак «Главная дорога». Сведения о следах движения и наличии осыпей поврежденных деталей автомобилей отсутствуют.

Таким образом, в исследовательской части заключения, эксперт приходит к выводу о том, что в представленной дорожно-транспортной обстановке, водитель Тишонков И.В., управляя автомобилем ВАЗ 2121 регистрационный номер №, при выезде на главную дорогу не пропустил транспортное средство, пользующееся преимущественным правом на движение, и совершил столкновение с автомобилем Volvo ХС90, регистрационный знак №, приближавшимся слева.

    В связи с тем, что вышеуказанные автомобили на осмотр предъявлены не были, дальнейшее исследование экспертом проводилось с учетом сведений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», а также с учетом имеющихся фотоматериалов, представленных на CD диске.

     В исследовательской части заключения эксперт указывает, что из объяснений обоих     водителей    следует, что до момента столкновения оба    автомобиля

    находились в движении, что позволяет характеризовать заявленное столкновение как встречное перекрестное скользящее, при котором контакт мог происходить передней частью автомобиля ВАЗ 2121 с правой боковой частью автомобиля Volvo ХС 90.

     При этом эксперт отмечает, что скользящее столкновение имеет место в случаях, когда скорости на участках контакта не уравниваются и до начала отделения транспортных средств друг от друга, взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков. При скользящем ударе транспортные средства успевают изменить взаимное расположение в процессе столкновения, что несколько изменяет и направление деформаций. За время контакта возникают поперечные скорости транспортных средств, что приводит к отклонению направления их движения. Следствием скользящего характера столкновения транспортных средств, как правило, является образование следов динамического характера в виде царапин, задиров и потертостей горизонтальной направленности на наружных поверхностях деталей, принимавших участие в непосредственном контактировании со следообразующим объектом.

     В результате анализа имеющихся фотоизображений экспертом установлено, что на наружных поверхностях деталей автомобиля Volvo ХС90, регистрационный знак №, практически отсутствуют следы с вышеуказанными характеристиками. В свою очередь общий характер деформации передней правой угловой части данного автомобиля спереди назад и справа налево с наличием зеркального следа-отпечатка в виде «МЕ» (фото «SAM_5344»), образование которого, с технической точки                  зрения, может быть следствием непосредственного контактирования с передним регистрационным знаком автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный номер Н 119ME 58, соответствует косому блокирующему характеру столкновения, что, по мнению судебного эксперта, уже на данном этапе исследования противоречит представленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2016.

Также судебный эксперт в исследовательской части заключения указывает, что автомобиль Volvo ХС90 в момент контакта должен был располагаться своей правой передней угловой частью напротив центральной части автомобиля ВАЗ 2121, а угол между продольными осями данных автомобилей в момент столкновения был значительно более 90°.В экспертной практике принято производить отсчет углов взаиморасположения автомобилей против хода условной часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля, названного первым. Более того, преимущественно вертикальное расположение на переднем бампере автомобиля Volvo ХС90 следов в виде царапин и задиров (фото «SAM_5351»), с технической точки зрения, является основополагающим признаком практически неподвижного состояния данного автомобиля в момент контакта, а также свидетельствует о движении автомобиля ВАЗ 2121 во встречном направлении, что противоречит представленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2016. В свою очередь наличие групп следов с различными углами наклона и участками наложений и пересечений трасс (фото «SAM_5377»), с технической точки зрения, свидетельствует    неоднократном

контактировании этих участков со следообразующим объектом, что противоречит обстоятельствам ДТП от 01.07.2016 г.

Также в исследовательской части заключения эксперт указывает на следующее. Поскольку на схеме места ДТП, место столкновения автомобилей схематично изображено в районе передней центральной части автомобиля ВАЗ 2121 и правой передней боковой части автомобиля VolvoХС 90, следовательно, оба автомобиля остановились непосредственно в месте ДТП, что свидетельствует о том, что их кинетическая энергия была погашена практически за счет торможения. Поэтому в данном случае является крайне сомнительной возможность образования условий для срабатывания подушек безопасности, а также вызывает сомнения возможность образования деформации правой передней угловой части автомобиля Volvo ХС90 такого характера и такой глубины.

Таким образом, проведенным выше исследованием экспертом установлено, что характер следов и повреждений автомобиля Volvo ХС90, регистрационный знак А 621 СО 73, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2016, и эксперт пришел к выводу о том, что, повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», а также зафиксированные на имеющихся фотоизображениях, с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2016 и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, в связи с чем, как указал эксперт в заключении, второй, четвертый и пятый вопросы определения суда рассматриваться не будут. В исследовательской части заключения экспертом также указано, что провести диагностику системы безопасности автомобиля Volvo ХС90, регистрационный знак №, технически представляется возможным только в условиях СТО официального дилера с применением специализированного оборудования. Диагностика системы безопасности данного автомобиля могла бы позволить выявить наличие, либо отсутствие изменений значений параметров данной системы, а также перечень данных, определенный производителем для характеристики этих изменения. Также в условиях СТО официального дилера можно было бы произвести демонтаж подушек безопасности и блока SRS. Однако указанный автомобиль на осмотр в условиях СТО официального дилера предъявлен не был. Поэтому провести диагностику системы безопасности автомобиля Volvo ХС90, регистрационный знак №, не представляется возможным.

      В судебном заседании по ходатайству представителя истца Сорокина С.Н. - Казанцевой Е.Ю., был допрошен судебный эксперт - ФИО9, который суду пояснил, что он проводил судебную автотехническую экспертизу на основании определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Сорокина С.Н. к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным    происшествием. Доводы, приведенные в    экспертном

заключении, он поддерживает в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что поскольку в определении суда от 12.12.2016 г. о назначении экспертизы, был поставлен вопрос о проведении диагностики системы безопасности автомобиля истца в условиях СТОА для определения даты и времени срабатывания системы безопасности, он (эксперт) 29 декабря 2016 года направил по факсу, с досылкой по почте, в адрес суда ходатайство об обеспечении 09.01.2017 года в 10-00 часов организацию осмотра автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный номер № по адресу: <адрес>, а также 09.01.2017 г. в 12-00 часов обеспечить организацию осмотра автомобиля истца Вольво ХС 90, государственный номер № на СТОА ООО «Премиум Авто» по адресу: <адрес>.

     09 января 2017 года, он (эксперт), утром, позвонил на СТОА ООО «Премиум Авто» для уточнения, осуществлена ли предварительная запись на осмотр автомобиля Вольво ХС 90, государственный номер № на 12-00 часов, на что был получен ответ, что предварительная запись на осмотр автомобиля не произведена, поэтому в этот день на СТОА он (эксперт) не поехал, сообщив о данном обстоятельстве суду. 09 января 2016 года он (эксперт) известил суд о том, что повторная возможность проведения осмотра автомобиля истца Вольво ХС 90, государственный номер № на СТОА ООО «Премиум Авто» по адресу: <адрес>, имеется 12 декабря 2017 года, о проведении осмотра и времени его проведения просил его известить. Судом ему было сообщено о том, что не представляется возможным известить Сорокина С.Н. на назначенный повторный осмотр его автомобиля на 12 декабря 2017 года на СТОА ООО «Премиум Авто» по адресу: <адрес>, поскольку у истца Сорокина С.Н. отключен сотовый телефон. Также пояснил, что 09.01.2017 года по сообщению суда ему (эксперту) стало известно о том, что истец, 09.01.2017 г. прошел осмотр своего автомобиля Вольво ХС 90, государственный номер № на СТОА ООО «Премиум Авто» по адресу: <адрес>. Считает, что истец не должен был в отсутствие судебного эксперта проводить данный осмотр, так как без осмотра эксперта, осмотр проведен бессмысленно. Заказ-наряд за № № от ДД.ММ.ГГГГ он (эксперт) объективно прокомментировать не может, поскольку он (эксперт) автомобиль истца на СТОА «Премиум Авто» по адресу: <адрес> не осматривал. Кроме того, судебный эксперт пояснил, что факт не предоставления истцом Сорокиным С.Н. автомобиля Вольво ХС 90, государственный номер № на СТОА ООО «Премиум Авто» по адресу: <адрес> для осмотра судебным экспертом, не может повлиять на выводы его экспертного заключения. В случае осмотра автомобиля на СТОА, данное исследование было бы более подробным, однако не представление истцом автомобиля эксперту, не повлияло на его выводы в экспертном заключении. Основное в его заключении – это трассология. В материалах гражданского                       дела представлено достаточно документов, для проведения трассологического

исследования, по результатам которого он (эксперт) пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Вольво ХС 90, государственный номер №, с технической точки зрения, не соответствует предъявленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2016 г. и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

    Доводы, представителя истца Сорокина С.Н. - Казанцевой Е.Ю. о том, что заключение судебного эксперта является необоснованным, поскольку экспертом остался не исследован акт диагностики автомобиля истца, пройденной Сорокиным С.Н. на СТОА ООО «Премиум Авто» по адресу: <адрес> на дилерском оборудовании, в назначенное экспертом время 09.01.2017 года, суд не принимает во внимание.

      09.01.2017 г. в 12-00 часов экспертом был назначен осмотр автомобиля истца на СТОА ООО «Премиум Авто» по адресу: <адрес>.

     Как пояснил, в судебном заседании судебный эксперт, осмотр автомобиля истца 09.01.2017 г. в 12-00 часов в ООО «Премиум Авто» по адресу: <адрес> не состоялся по причине, что истцом не была произведена предварительная запись на 12-00 часов на данный осмотр.

      В ходе судебного разбирательства представитель истца суду пояснила, что истец Сорокин С.Н. представил свой автомобиль на эвакуаторе на СТОА ООО «Премиум Авто» по адресу: <адрес> 11 часов 30 минут. Поскольку к 12-00 час. эксперт не подъехал, он (истец) записался на осмотр автомобиля в этот же день, на 15 часов 30 минут, прождав в очереди на осмотр автомобиля более 3-х часов. Осмотр автомобиля в этот день, 09.01.2017 г. истцом был пройден в отсутствие судебного эксперта, заказ-наряд № № приобщен к материалам дела.

      При этом представитель истца в судебном заседании также пояснила, что изначальной ей не было неизвестно о том, что истец проходил осмотр автомобиля в отсутствие судебного эксперта, поэтому у нее не было возможности сообщить суду о том, что 09.01.2017 г. в 12-00 часов осмотр автомобиля с участием судебного эксперта, не состоялся. О проведенном 09.01.2017 г. осмотре автомобиля истца в ООО «Премиум Авто» по адресу: <адрес> отсутствие эксперта, истец ей сообщила позднее, уже после проведенного осмотра.

      Суд отмечает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом принимались меры, для повторного извещения истца о проведении осмотра его автомобиля судебным экспертом на СТОА ООО «Премиум Авто» по адресу:                   <адрес>, повторная возможность проведения осмотра автомобиля истца имелась у эксперта ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду было представлено сообщение, однако истец на мобильный телефон не отвечал.

      Принятие судом мер по извещению истца о повторной возможности проведения осмотра автомобиля истца на СТОА ООО «Премиум Авто через его представителя, оказалось безрезультатным. Со слов представителя истца, первоначально:    истец находится за городом, когда приедет неизвестно,    в

последующем, представитель истца пояснила, что истец на мобильный телефон не отвечает, что следует из докладных.

       Таким образом, судебным экспертом судебная экспертиза была проведена по представленным материалам дела. Второй автомобиль ВАЗ 2121, регистрационный номер № также не был представлен на осмотр эксперту.

      При этом суд отмечает, что ранее до рассматриваемого ДТП от 01.07.2016 г., автомобиль ВАЗ - 2121, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Плохову А.В., дважды участвовал в ДТП, а именно:

- в ДТП от 13.09.2015 г. (в результате данного ДТП был поврежден передний бампер, виновным в ДТП был признан водитель указанного транспортного средства ВАЗ - 2121, государственный номер № – Плохов А.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, п.п. 13.9 ПДД РФ);

- в ДТП от 24.03.2016 г. (в результате ДТП был поврежден передний бампер, передний государственный номер, виновным в ДТП был признан водитель указанного транспортного средства ВАЗ - 2121, государственный номер № – Плохов А.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, п.п. 13.9 ПДД РФ).

     Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ

      Как усматривается из административного материала за № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от 01.07.2016 г. на автомобиле автомобиля ВАЗ - 2121, государственный номер Н 119 ME 58, также был поврежден передний бампер решетка радиатора, государственный номер).

      У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что повреждения автомобиля Вольво ХС 90, государственный номер №, с технической точки зрения, не соответствует предъявленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2016 г. и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку истцу в иске отказано, расходы по производству судебной экспертизы    в    размере 18 590 рублей подлежат взысканию с истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,                    суд

    Р Е Ш И Л:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░    - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░ 18 590 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░